Дело № (47RS0№-09)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Витер Л.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк», Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, АО Тинькофф Банк», Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,44 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 80000 руб.на номер телефона <***> в пользу неизвестного клиента ПАО Сбербанк, которым как позднее выяснилось является ФИО3
В день перевода истец направила сообщение в ПАО Сбербанк об ошибочном переводе, аналогичное обращение направила ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В ходе проверки было установлено, что счет, на который поступили денежные средства, был арестован судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец считает, что не имелось правовых оснований для списания со счета ФИО3 денежных средств в размере 80000 руб., ошибочно переведенных ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, ответ на которое не поступил.
Истец приводит расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614,79 руб.
Ссылаясь на изложенноест.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском
Истец явился, поддержал заявленные требования. Пояснила, что не имеет претензий к ФИО3
Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 80000 руб. клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО3 С.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть перевод. На данное обращение банком дан ответ о необходимости получения разрешения получателя на возврат денежных средств.
Истцом представлен скриншот страницы уведомления в личном кабинете ответчика, в котором указано, что на карте Viza0344 заблокирована сумма 80000 руб. из-за исполнительных документов. Также имеется обращение ФИО3 в ПАО Сбербанк, на которое банк дал ответ о невозможности списания ошибочного перевода ввиду недостаточности денежных средств на карте.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением 49 ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, указано, что ФИО1 и ФИО3 договорились, что ФИО1 будет взыскивать денежные средства с службы судебных приставов.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Тогда как между сторонами возникли отношения, основанные на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, в связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.
Указанные обстоятельства имеют место, наступление неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, обстоятельства, по которым на счете ответчика не было достаточных средств для возврата истцу переведенной денежной суммы не имеют правого значения.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с службы судебных приставов и банка не подлежат удовлетворению.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависимо от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – до даты возврата денежной суммы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований к АО «Тинькофф Банк», Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес> – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: