Решение по делу № 2А-1731/2024 от 19.05.2025 - о признании незаконным отказа в осуществлении розыска и сообщении места нахождения дочери, солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

Дело № 2а-278/2025 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусраевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МВД по РСО-А, МВД РФ, к ФИО2, заинтересованное лицо - Минфин РФ в лице УФК по РСО-А о признании незаконным отказа в осуществлении розыска и сообщении места нахождения дочери, солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и МВД по РСО-А, в котором просил:

- признать незаконным отказ начальника Управления уголовного розыска МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ в розыске его дочери ФИО4 и сообщении места ее нахождения;

-взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и МВД по РСО-А компенсацию морального вреда в размере 300000 000 рублей;

- обязать ответчиков произвести розыск его дочери и сообщить ему место ее нахождения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены МВД РФ и Минфин РФ в лице УФК по РСО-А, а также произведен переход рассмотрения гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Заявленные истцом требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО5 скрылась в неизвестном направлении с их дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Он обратился в МВД по РСО-А с заявлением о производстве розыска ФИО4 и сообщении ему места ее нахождения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления уголовного розыска МВД по РСО-А ФИО2 он проинформирован о том, что ребенок проживает с матерью, однако, в сообщении ФИО1 места нахождения дочери отказано со ссылкой на ст. 137 УК РФ. Считает данный отказ незаконным, содержащим признаки уголовно-наказуемых деяний, нарушающим его права, как родителя несовершеннолетней дочери, знать о месте ее нахождения.

Считает, что бездействием ответчиков и их отказом предоставить вышеуказанную информацию ФИО1 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 300000 000 рублей он просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и МВД по РСО-А.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об отложении разбирательства дела не просил, данных об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС. Поданная судом заявка об организации участия административного истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи была повторно отклонена, в связи с чем согласно требований статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-А и МВД РФ ФИО6, действующая на основании надлежаще оформленных доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, представила в материалы дела письменные возражения на иск и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по РСО-А с заявлением, в котором просил произвести розыск его дочери ФИО4, установить ее местонахождение, о чем сообщить ему. В ходе проведенных сотрудниками УУР проверочных мероприятий было установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 проживает вместе со своей матерью ФИО5 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «а». В ходе опроса мать ребенка ФИО5 сообщила, что дочь посещает детский сад, здорова, ни в чем не нуждается, ее жизни и здоровью ничто не угрожает. Приведенные обстоятельства были изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, подписанном начальником Управления уголовного розыска МВД по РСО-А ФИО2 Аналогичные неоднократные обращения ФИО1 были рассмотрены ОМВД по <адрес> РСО-А, МВД по РСО-А как до, так и после оспариваемого ответа. По результатам рассмотрения данных обращений ФИО1 неоднократно были направлены ответы и копии процессуальных документов, в которых ему сообщалось, что его дочь ФИО4 проживает вместе со своей матерью ФИО5 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «а». В связи с изложенным, считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку ему достоверно известен адрес проживания его дочери. При этом в результате неоднократно проведенных по обращениям ФИО1 проверочных мероприятий какие – либо данные, указывающие на признаки преступления, административного правонарушения, происшествия, связанного с безвестным исчезновением ребенка, не обнаружены, местонахождение ребенка достоверно установлено, письменные ответы на заявления истца даны уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом срока и порядка. Заявила о бездоказательности утверждений ФИО1 о причинении ему морального вреда, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в ранее направленном в суд письменном заявлении просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных им требований, рассмотреть дело без участия ФИО2

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО7 иск ФИО1 полагала необоснованным, не подлежащим удовлетворению и пояснила, что, во- первых, истцом не представлены доказательства вины должностных лиц МВД по РСО-А, а, во-вторых, оспариваемые истцом действия и решения должностных лиц МВД по РСО-А подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от которого у них родились двое детей: сын Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Апполинария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений сын остался проживать с отцом, а дочь – с матерью. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении места жительства дочери с ним, определении порядка общения с ребенком. Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об определении места жительства дочери с ним отказано. Определен следующий порядок его общения с дочерью Апполинарией: каждую неделю в субботу и воскресенье с 10.00 час. до 18.00 часов в присутствии матери на нейтральной территории либо по месту жительства ребенка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «а». В ходе судебного разбирательства по данному делу был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетняя ФИО4 проживает вместе с матерью ФИО5 в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «а». Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8 и ФИО1 по 1/3 доли каждому. Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке,

вступило в законную силу.

Заявленные истцом требования, основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Главное управление уголовного розыска МВД России с заявлением о том, что ФИО5 насильно захватила и умышленно скрыла в неизвестном направлении его дочь Апполинарию, в связи с чем просил произвести розыск ребенка, установить ее местонахождение и сообщить об этом ему. Данное обращение Главным управлением уголовного розыска МВД России ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УУР МВД по РСО-Алания для рассмотрения, поверки доводов заявителя и принятия решения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном начальником УУР МВД по РСО-Алания ФИО2, указано, что предпринятыми мерами установлено местонахождение ФИО4 на территории РСО-Алания. Ребенок проживает с матерью ФИО5, которая не желает передавать адрес своего места жительства. В связи с этим в соответствии со ст. 137 УК РФ ФИО1 отказано в предоставлении сведений о месте проживания ФИО4

Оценивая приведенные обстоятельства, доводы истца и фактически установленные обстоятельства дела, суд исходит из следующего правового регулирования:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В частности, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Семейным кодексом РФ определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, имеют право и обязаны воспитывать своих детей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (статья 61, пункт 1 статьи 63, пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 66).

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Граждане имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 2 статьи 8 поименованного федерального закона).

Исходя из приведенных положений, суд считает, что содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 отказ начальника УУР МВД по РСО-Алания ФИО2 (со ссылкой на ст. 137 УК РФ) сообщить заявителю сведения о местонахождении его дочери ФИО4 нарушает требования правовых норм, предусматривающих право родителя, не лишенного родительских прав, иметь информацию о своем ребенке, и обязывающих сотрудника полиции предоставить гражданину данную информацию.

Вместе с тем совокупность представленных ответчиками в материалы дела доказательств приводит суд к выводу о том, что оспариваемый истцом отказ от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой нарушение прав ФИО1 и необходимость восстановления данных прав в силу следующего:

Так, ответчиками представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1 ранее ( до ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращался в органы внутренних дел с различными заявлениями в отношении своей бывшей супруги ФИО5, в том числе и с требованиями привлечь ее к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ, а также с заявлениями, касающимися его дочери Апполинарии. При этом в своих обращениях он сам указывал место проживания его дочери и бывшей супруги: РСО-Алания, <адрес>, «а». По указанным обращениям ФИО1 ОМВД России по <адрес> РСО-А неоднократно проводились доследственные проверки, в результате которых были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из представленных ответчиком отказных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела содержалась информация о месте проживания дочери истца, сведения об отсутствии опасности для жизни ребенка и об отсутствии препятствий к общению ФИО1 с дочерью. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в установленном законом порядке направлены ФИО1, им не обжалованы в установленном законом порядке.

Подтверждением приведенных доводов являются также представленные ответчиком в материалы ответы на обращения ФИО1 начальника ОМВД по <адрес> РСО-А ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями старшего инспектора ПДН ОМВД Росии по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение ФИО1 начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Указанная информация о месте проживания несовершеннолетней ФИО4 содержится также в судебных актах, принятых при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО5ОО. об определении места проживания ребенка и определении порядка общения с ребенком.

С аналогичными заявлениями в отношении своей бывшей супруги ФИО5 и дочери Апполинарии, в том числе и по вопросу установления местонахождения ребенка, ФИО1 обращался в органы внутренних дел и после направления ему оспариваемого отказа, подписанного ФИО2, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Так, из содержания представленных ответчиком суду ответа на заявление ФИО1 врио начальника УУР МВД по РСО-Алания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-А ФИО13, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлениями об установлении места нахождения его дочери ФИО4 и просил привлечь к ответственности ФИО14 По результату рассмотрения данных обращений были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен с направлением ему копий соответствующих процессуальных документов, в которых содержится информация о месте проживания его дочери по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «а» и данные об отсутствии опасности для жизни и здоровья ребенка и отсутствии препятствий в общении ФИО1 с дочерью.

Приведенные выше обстоятельства подтвердила опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, которая, в частности, пояснила, что от брака с ФИО1 она имеет двоих детей: сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Апполинарию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно, 4 года назад брачные отношения между ней и ФИО1 были прекращены, ФИО5 подала на развод, но юридически их брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 всячески затягивал рассмотрение дела. Сын остался проживать с отцом, а она с дочерью уехала в РСО-Алания, где с февраля 2022 года постоянно проживает со своей бабушкой, дочерью от первого брака и ФИО4 в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>, «а», в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли. С указанного времени ФИО1 ни разу не приезжал, чтобы проведать дочь, пообщаться с ней, хотя ФИО5 никаких препятствий к этому не чинит. При этом ФИО1 постоянно инициирует проведение в отношении ФИО5 различных проверок, так как по несколько раз в месяц обращается в правоохранительные органы с различными сообщениями о якобы совершенных ФИО5 преступлениях и правонарушениях. ФИО1 достоверно знает, где проживает их дочь, что ее жизни и здоровью ничто не угрожает, однако, из желания доставить ФИО5 неприятности, намеренно обращается в правоохранительные органы с надуманными и не соответствующими действительности заявлениями. Судебным приставом-исполнитиелем создана группа в мессенджере WhotsApp, в которую включены ФИО14 ФИО1 и судебный пристав-исполнитель. Это сделано с целью обеспечения возможности ФИО1 общаться с дочерью Апполинарией по аудио- и видеосвязи. В марте – апреле 2024 года ФИО1 регулярно общался с дочерью и точно знал, что с ребенком все в порядке.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства и пояснения свидетеля по правилам статей 60, 61 КАС РФ, суд считает, что они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат принятию судом при разрешении административного дела по существу

Доводы, опровергающие приведенные доказательства и утверждения представителя МВД по РСО-Алания о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно место проживания его дочери, административный ответчик суду не привел.

Оценивая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о производстве розыска его дочери и сообщении ему места ее нахождения ФИО1 располагал достоверной информацией о ее местонахождении. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом отказ начальника УУР МВД по РСО-А ФИО2 предоставить ему информацию о месте нахождения ФИО4, хоть формально и содержит нарушение требований СК РФ, закрепляющего право родителя иметь информацию о своем ребенке, но при этом права ФИО1 не нарушает, поскольку соответствующая информация неоднократно была предоставлена ФИО1 в установленном законом порядке в направленных ему ответах на неоднократные аналогичные обращения, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также содержалась в судебных актах, принятых по гражданским делам с участием ФИО1

По смыслу ч. 9 ст.226 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия, решения) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. В рассматриваемом административном деле одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и по требованию о возмещении морального вреда, которое является производным от требования об оспаривании отказа начальника УУР МВД по РСО-А ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к МВД по РСО-Алания ФИО2, МВД РФ, заинтересованное лицо - Минфин РФ в лице УФК по РСО-А

-о- признании незаконным отказ начальника Управления уголовного розыска МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ в розыске его дочери ФИО4 и сообщении места ее нахождения;

-о взыскании солидарно с ФИО2 и МВД по РСО-А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 000 рублей;

- о возложении на ответчиков обязанность произвести розыск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщить ФИО1 место ее нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий И.А.Туаева

Решение вступило в законную силу: «________»___________________

Судья И.А.Туаева