Решение по делу № 2-3345/2023 от 09.11.2023

2-3345/2023

61RS0005-01-2023-003813-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 771000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ... г. У-0000371433-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ... г. транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям, собственником автомобиля ... года выпуска, номер двигателя G4FG GW445161, идентификационный номер (VIN) № с ... г. является ФИО2, в связи с чем протокольным определением от ... г. судом в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2.

Возражая против исковых требований ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая что между ней и ФИО4 был заключен договор купли- продажи ... г.. В соответствии с предметом данного договора ФИО4 обязалась передать ей в собственность ТС ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 1 настоящего договора автомобиль находился у продавца на праве собственности, что подтверждается ПТС. Отчуждаемое ТС согласно договору никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно п.5 договора право собственности на спорное ТС переходит к ФИО2 с момента подписания настоящего договора, а именно ... г.. ФИО2 оплатила договорную стоимость спорного автомобиля, в связи с чем, свои обязательства исполнила в полном объеме, а продавец передала ей транспортное средство добровольно. При отчуждении указанного автомобиля продавец передал ей оригинал паспорта транспортного средства.

... г. приобретенное ТС поставлено на регистрационный учет, оригинал ПТС предъявлен в МРЭО № 10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем сделана отметка с внесенными изменениями о смене собственника транспортного средства на ФИО2 выдано свидетельство о регистрации № №. Указывает, что как покупатель она не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, поскольку залогодержатель не регистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре залогов движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-618825-560 зарегистрировано ... г. в 17:19:11, то есть через 76 дней после приобретения ФИО2 спорного автомобиля (... г.) и более чем через год после возникновения правоотношений между ответчиками (кредитный договор между ФИО1 и ПАО Банк «Открытие» от ... г.). При таких обстоятельствах считает, что действия ответчиков по несвоевременной регистрации уведомления о залоге следует квалифицировать как злоупотребление правом. До заключения договора купли- продажи спорного ТС ФИО2 проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е в полном объеме проверила достоверность информации, содержащиеся в договоре купли- продажи от ... г., а именно наличие претензий третьих лиц, выразившиеся в проверке на сайте ГИБДД спорного ТС. На предмет наличия обременений и нахождения в розыске, путем запросов, которые не выявили сведений о наличии каких-либо обременений и нахождения спорного ТС в угоне либо розыске, а также осуществлялась проверка спорного ТС на сайте реестра Федеральной нотариальной палаты на предмет залога, которая также не содержала сведений залога и о том, что в отношении спорного ТС наложены какие- либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проявила разумную осторожность, заключая сделку купли- продажи.

Просила суд, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли- продажи от ... г. между ФИО2 и ФИО5 Прекратить залог в отношении автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ФИО4 судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 771000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ... г. У-0000371433-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, суд считает их не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, которая, как следует из материалов дела и представленных доказательств приобрела указанный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от ... г..

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО2, оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указано, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор купли-продажи от ... г.), спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя ФИО4 не числился, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Нотариальной палаты РО, согласно которой залог в отношении автомобиля ... года выпуска, номер двигателя ... ... идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован ... г..

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ... г. она не знала и не могла знать о том, что автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, был возмездно приобретен в собственность после ... г. по договору купли-продажи автомобиля, ФИО2 на момент приобретения заложенного имущества не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а встречные исковые требования ФИО2

о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога подлежащими удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года был наложен арест на автомобиль ... года выпуска, (VIN) №, который в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> в <...> ... г. добросовестным приобретателем автомобиля марки ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог в отношении автомобиля ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) №, с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года.

...