Дело № 2-1921/2025
64RS0043-01-2025-002579-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING OC 16384MB 256bit GDDR6 [11308-03-20G] HDMI DP стоимостью 194 999 руб., гарантийный срок – 36 месяцев.
В процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока проявился дефект – не выдает изображение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Д. передал видеокарту на гарантийный ремонт в сервисный центр в г. Саратов, однако в проведении ремонта было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано техническое заключение, в котором указано, что выявлена неисправность эксплуатационного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING OC 16384MB 256bit GDDR6 [11308-03-20G] HDMI DP, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 194 999 руб.; неустойку в размере 1 949 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Согласно п. п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар – видеокарта PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING OC 16384MB 256bit GDDR6 [11308-03-20G] HDMI DP стоимостью 194 999 руб., что подтверждается чеком (л.д. 8). Срок гарантии на товар – 36 месяцев.
В ходе эксплуатации товара выявился недостаток: не выдает изображение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Д. передал видеокарту на гарантийный ремонт в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № CPC-007270 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано техническое заключение, в котором указано, что выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 10), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако ответ на претензию не поступил.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – видеокарта Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING, серийный номер №, имеется заявленный истцом недостаток: «не выдает изображение».
Видеокарта не инициализируется и не определяется системой компьютера, как рабочее устройство выводы изображения.
На основании полученных данных эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере недостатка видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING, серийный номер №, возникшим после передачи товара покупателю.
Устранение недостатка товара возможно в квалифицированных сервисных центрах на соответствующем оборудовании. Время устранения неисправности зависит от сложности ремонта и наличия на складе (срока поставки) требуемых комплектующих, и может составлять от 3 до 45 суток. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется СЦ отдельно, в каждом конкретном случае.
Ориентировочная стоимость ремонтных работ – 15 000 руб. (без стоимости комплектующих).
Видеокарта Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING, серийный номер №, ранее подвергалась вскрытию и разбору. Следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий на видеокарту не обнаружено.
Внешнего механического воздействия и характерных следов намеренного повреждения представленной на исследование видеокарты не имеется.
Следов какой-либо жидкости (химических осадков), следов коррозии (ржавчины), следов термического, химического и характерных следов электростатического (электромагнитного) напряжения, а также воздействия паяльника (или другого аналогичного инструмента) на детали видеокарты не имеется. Пайка элементов соответствует заводской, видимые механические и электрические повреждения электронных компонентов отсутствуют.
Стоимость видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE на дату окончания продаж составляла 121 600 руб. Имеющиеся в продаже видеокарты с наиболее близкими к исследуемому товару потребительскими свойствами и характеристиками на момент проведения экспертизы имеют стоимость 75 850 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Экспертное исследование ООО «ЦНТЭ» № 411 от 11 июля 2025 года составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ложность заключения не установлена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд критически относится к представленной в материалы дела рецензии № 29.07-25 от 28 июля 2025 на заключение судебной экспертизы, оценка которому дана судом, исходя из требований действующего законодательства, предъявляемых к экспертному заключению, несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Под недостатком товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом выявленный недостаток видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 6900 XT NITRO+ SE GAMING, серийный номер №, в виде отсутствия изображения носит эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в виде возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований, а именно взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ». Расходы по ее проведению согласно счету на оплату № 411 от 17 июня 2025 года составили 36 000 руб., однако оплачены не были, денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 51 000 руб. внесены ООО «ДНС Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Таким образом, Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО «ЦНТЭ» расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения №.
С учетом ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 36 000 руб., денежные средства, размещенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 15 000 руб. на основании платежного поручения № 9471 от 14 мая 2025 года подлежат возврату ООО «ДНС Ритейл».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения №.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 9471 от 14 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина