Дело № 2а-317/2023

64RS0027-01-2023-000235-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация Петровского района), в котором просил признать бездействие и.о. первого заместителя главы администрации Петровского района ФИО2 по нерассмотрению обращения представителя ФИО1 – ФИО3 по существу поставленных вопросов; возложить на администрацию Петровского района обязанность рассмотреть обращение представителя ФИО1 – ФИО3 от 22 марта 2023 года по существу поставленных вопросов.

Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО3 направил в администрацию Петровского района заявление о предоставлении информации, которое согласно отчету об отслеживании получено ответчиком 28 февраля 2023 года.

07 марта 2023 года административным ответчиком дан ответ на заявление от 22 февраля 2023 года, которое, по мнению стороны истца, не отвечает на все поставленные в обращении вопросы.

Учитывая, что ответчик не рассмотрел обращение ФИО1 в полном объеме, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика администрации Петровского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в них обстоятельствам и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами (организациями, общественными объединениями) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан устанавливается, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как указано в ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в п. 3 ст. 5 приведенного Закона указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к прокурору Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области с заявлением от 18 июня 2022 года, в котором просил провести проверку нарушения его прав незаконным захламлением подъезда к Wildberries и Ozon по адресу: <адрес>, ФИО4 и принять меры прокурорского реагирования; провести проверку, принять меры прокурорского реагирования путем привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Петровская межрайонная прокуратура вышеуказанное обращение в части доводов о заграждении проезда строительным мусором направила в ОМВД России по Петровскому району и администрацию Петровского района для рассмотрения по существу.

Администрацией Петровского района от 18 июля 2022 года ФИО5 дан ответ, согласно которому вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и любые действия с ним подлежат согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Полномочий по решению вопроса у административного ответчика не имеется.

Административный истец направил в администрацию Петровского района заявление от 22 февраля 2023 года, в котором просил предоставить информацию от кого поступило обращение, по которому администрация давала ответ от 18 июля 2022 года и разрешить ознакомиться с материалами проверок.

Направленное заявление согласно отчету об отслеживании получено административным ответчиком 28 февраля 2023 года и 07 марта 2023 года заявителю дан ответ, что проведение проверок в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 2022 года по 2023 год не осуществлялось, в связи с чем материалы в распоряжении администрации района отсутствуют. Кроме того, сообщено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и любые действия с ним подлежат согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к административному ответчику с заявлением от 22 марта 2023 года как это указано в исковом заявлении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов в рамках компетенции в установленный законом срок, и оснований полагать такой ответ нарушающим требования законодательства оснований не усматривается. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления само по себе не влечет незаконность представленного ответа. Также ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, в результате которого им подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Варыпаева