Дело № 2-1943/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001260-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Soiaris г/н <номер>, транспортному средству истца Hyundai Sonata, г/н <номер> был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО. Однако страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик выражает свое несогласие с заявленным требованием истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Soiaris г/н <номер>, транспортному средству истца Hyundai Sonata, г/н <номер> был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также просил о выплате нотариальных расходов на оплату аварийного комиссара, дефектовки.

<дата> произведен осмотр транспортного средства.

<дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 27500 руб., с учетом износа – 26000 руб.

<дата> ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в части нотариальных расходов в размере 2340 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на услуги дефектовки в размере 1000 руб.

<дата> ответчик отправил истцу направление на ремонт СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

<дата> от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27500 руб.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ответчик письмом от <дата> отказал в удовлетворении претензии.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 025 года № <номер> требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату почтовых услуг в сумме 117 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Изменение формы выплаты с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по организации ремонта и выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, нарушение ответчиком права истца как потребителя страховой услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изменения формы выплаты с натуральной на денежную в отсутствие оснований, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, и судом не рассматривались данные требования, оснований для взыскания штрафа в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от 27 февраля 205 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом проведения по делу одного судебного заседания, непродолжительного по времени, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 84).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <номер>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.