УИД – 59RS0007-01-2022-002448-26

Дело № 33-8772/2023 (2-83/2023)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 28 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (до заключения брака ФИО3) является законным держателем простого векселя серия ** № **, выданного ФИО2 09.07.2019 года. Согласно векселю ФИО2 обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 4000000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.03.2020 года, место платежа г. Екатеринбург, ул. ****. Истец заблаговременно 02.03.2022 года направляла в адрес ответчика телеграмму о предстоящем предъявлении векселя к оплате по месту платежа 12.03.2020 года с 12.00 часов до 14.00 часов. Ответчик в место платежа не явился, до настоящего времени вексель не оплачен.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. В связи с рассмотрением дела судом в заочном порядке ответчик не имел возможности предоставить суду запрошенные образцы подписей и предоставить возражения по иску, в связи с тем, что не был извещен, судебное письмо по отбору образцов почерка не получал. Ответчик полагает, что подпись на простом векселе выполнена иным лицом. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу положений статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 года ФИО2 выдал ФИО4 простой вексель серия ** № **, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство уплатить ФИО4 сумму в размере 4000000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.03.2020г. местом платежа является г. Екатеринбург, ул. **** (л.д.7).

02.03.2022 года ФИО4 направила ФИО2 телеграмму с просьбой явиться 12.03.2022 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. **** для предъявления векселя (л.д.8). Телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.66). Выплата по векселю не произведена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате по векселю денежной суммы в размере 4000000 рублей ФИО2 не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении денежных обязательств, не представил.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащего извещения ответчика о вызове в суд для отбора образцов почерка и подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, опровергающие факт выдачи истцу векселя.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из доводов возражений ответчика являлся довод о том, что предъявленный в суд истцом вексель ** № ** от 09.07.2019 года ФИО2 не подписывал, на документе имеется подпись иного лица.

Положениями статьи 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 141). На ответчика ФИО2 возложена обязанность явиться в судебное заседание 26.10.2022г. в 17.00 для отбора образцов почерка и подписи, а также представить документы с датой их составления, приближенной к дате оспариваемого векселя, содержащие выполненные им подписи с расшифровкой. Также ФИО2 разъяснено положение ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В судебное заседание 26.10.2022г. для отбора образцов почерка ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 07.11.2022г., 28.11.2022г., 16.12.2022г. ответчик для отбора образцов подписи и почерка в суд не явился, в связи с чем гражданское дело было отозвано судом из экспертного учреждения.

Законодатель в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

Извещение ответчика ФИО2 о вызове для отбора образцов почерка в суд судебной коллегий признается надлежащим, извещения были неоднократно направлены по месту его регистрации. Все извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика как злоупотреблением своими процессуальными правами, поскольку ФИО2 уклонился от предоставления необходимых для проведения почерковедческой экспертизы доказательств. В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно признал установленным факт подписания самим ФИО2 простого векселя серии ** № **.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.