УИД03RS0006-01-2022-001353-11

Дело № 2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 октября 2020 года,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17, ФИО14 о разделе имущества, прекращении права общей совместной собственности, определении и выделе долей, обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры по адресу: , прекращении права общей совместной собственности на квартиру, определении доли каждого из супругов в квартире, выделе доли супругам и обращении взыскания на долю, приходящуюся ответчику ФИО4

В обоснование иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО6

ФИО6 приходился отцом истцу ФИО3 Этим же приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и расходы по погребение в размере 29750 рублей.

Денежные средства ответчиком не выплачены. Истцом указано, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобретено совместно нажитое имущество – спорная квартира, подлежащая разделу с целью последующего обращения взыскания на долю должника.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом под расписку. Заявлений и ходатайств от данного ответчика в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 не признала заявленные требования, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО6

ФИО6 приходился отцом истцу ФИО3 Приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и расходы по погребение в размере 29750 рублей.

В настоящее время в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 указанных денежных средств (№-ИП; 52398/19/02068-ИП).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 694697,69 + 26783,21 = 721480,90 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указала, что квартира, расположенная по адресу: 12, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Проверяя такой довод, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-AP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поскольку ФИО4 не принимал участия в приобретении данной недвижимости, постольку его нельзя признать совместно нажитым.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Уфы и ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 заключен договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: Г, , в общую долевую собственность, по 1/5 доли за каждым.

Постановлением Главы администрации города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9 разрешена продажа квартиры по адресу: Г, , при условии одновременного приобретения следующих жилых помещений: квартиры по адресу: 8 (для проживания несовершеннолетней ФИО18 с матерью ФИО8) и квартиры по адресу: 12, для проживания ФИО10, ФИО2, ФИО9

Квартира по адресу: Г, продана за 750000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: 8, за 360000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО15, ФИО2 и ФИО12 (в лице ФИО8) (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 12, согласно которому продавец продал, а покупатели купили спорную квартиру в равных долях по 1/3 доли каждому, за 365000 рублей.

Сделки прошли государственную регистрацию.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорной квартире не является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, поскольку изначально квартира по была предоставлена органом местного самоуправления семье ФИО16 по безвозмездной сделке. Следовательно, последующая сделка по приобретению спорной квартиры хотя и является возмездной, однако, не является сделкой, на которую распространяется режим совместной собственности супругов - ответчиков ФИО16.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 и ФИО2 солидарной обязанности по выделу доли в квартире доказыванию подлежит общность обязательства, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, обязательства ФИО4 по выплате денежных средств возникли в результате совершения преступления, по прошествии значительного периода времени после расторжения брака с ФИО2, следовательно, оснований считать данные обязательства общим имуществом супругов не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что обязательства ФИО4 перед ФИО3 совместным долгом супругов не признавались, доказательств участия ФИО4 в приобретении доли в спорной квартире истцом не представлены и судом не установлены.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17, ФИО14 о разделе имущества, прекращении права общей совместной собственности, определении и выделе долей, обращении взыскания на долю должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов