Дело № 2-1609/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000961-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

23 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.10.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства JCB 3CX г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Lada Largus г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3, управляя транспортным средством JCB 3CX г/н №, при движении назад совершил наезд на автомобиль Lada Largus г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ТС, материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ФИО1 не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и вынужден за получением возмещения, причиненного в результате ДТП, обратиться непосредственно к собственнику транспортного средства JCB 3CX ФИО2 По заключению специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus без учета износа по среднерыночным ценам по УР составляет 208812 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 208812 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д.4).

Истец дополнил требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., уточнил размер расходов на оценку – 9000 руб. вместо 7500 руб. (л.д.60).

Определением от 27 мая 2025 года в судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.68-69).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что управлял экскаватором по поручению ФИО2, вину в причинении вреда не оспорил.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании 23.06.2025, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, вина ДТП не оспаривается. В последующем ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2024 в 17:39 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Largus г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.8), объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.8 об.).

Определением инспектора по ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, установлено, что при движении назад ФИО3 совершил наезд на автомобиль Lada Largus г/н №, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения (л.д.9).

Собственником ТС Lada Largus г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Собственником экскаватора является ФИО2, что подтверждается ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.51).

Из заключения специалиста № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н № составляет 208812 руб. (л.д. 10-34).

Водитель экскаватора-погрузчика ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт правил ФИО3 соблюден не был, при движении назад он должен был убедиться в безопасности, отсутствии препятствий для движения.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве доказательств суммы ущерба суд считает возможным учесть отчет об оценке ущерба по определению размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу, отчет соответствует предъявляемым требованиям, размер ущерба не опровергнут. Ответчикам подробно разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, таким правом ответчики не воспользовались.

Доказательств страхования автогражданской ответственности водителя экскаватора не имеется. Также доказательств законности владения ФИО3 экскаватора не представлено. Следовательно, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, является собственник транспортного средства ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов необходимо отказать.

Поскольку истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в результате ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 208812 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы исходя из признанного обоснованным размера требований.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. согласно заявлению истца.

ФИО1 (заказчик) обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» (исполнитель) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Оплата денежных средств за заключение специалиста в размере 9000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 57).

Истцом оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в судах (л.д.65). Оплата денежных средств в размере 2500 руб. за совершение нотариального действия подтверждается справкой (л.д. 64).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Центр» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2025, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.10.2024 (л.д.62).

Согласно п.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания договора в размере 40000 руб.

Оплата денежных средств в размере 40000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 61).

Представитель истца ФИО4 подготовила письменные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях 27.05.2025 (л.д. 67), 23.06.2025 (л.д. 86), 23.07.2025.

Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует объему совершенных действий представителем, стоимости аналогичных услуг в регионе, не является чрезмерным и подлежит возмещению ответчиком истцу.

Вышеперечисленные судебные расходы признаются судом необходимыми. С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату: государственной пошлины 7200 руб., услуг оценки 9000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., услуг представителя 40000 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку к одному из ответчиков требования предъявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (вид на жительство № №), ФИО3 (вид на жительство № №) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 208812 руб., расходы на оплату: услуг оценки 9000 руб., услуг представителя 40000 руб., государственной пошлины 7200 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин