Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкина А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, точное место нахождение в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 находящийся в <адрес>, точное место нахождение в ходе предварительного следствия не установлено, зная истинные обстоятельства дела, с помощью телефона умышленно заведомо ложно сообщил в дежурную часть отделения полиции «Усть- Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес> совершении преступления — об угрозе ему убийством Свидетель №6 По приезду, по вышеуказанному сообщению, ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осознавая, что сообщает правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желая совершить эти действия, умышленно заведомо ложно заявил о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ограде домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №6 намахнулся на него колуном со словами «я тебя зарублю», высказанную угрозу убийством в свой адрес он воспринял как реальную, так как опасался за свою жизнь, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения о преступлении в порядке статей 144- 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт угрозы убийством не нашел подтверждения и было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности, тем самым был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 совершил деяние, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, пожелала дать показания, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Допрошенный в судебном заседании показал, что его брат пошел к соседям ФИО23, когда вернулся держал руку. Рука была вся синяя, пояснил, что его ударил по руке Свидетель №6 табуретом. Он решил пойти и выяснить, что произошло. Зашел в ограду к ФИО23, ФИО8 начал на него кричать накинулся с колуном на расстоянии 5,6 метров. Он ушел домой и вызвал полицию. Свидетель №6 не первый раз проявляет агрессию, раньше ФИО1 в полицию не обращался. Заведомо ложного доноса он не совершал. Почему Свидетель №2, ФИО20 и Свидетель №3 дают такие показания, не понимает, они пошли против него. Он сестру ФИО8 ФИО26 никуда не звал, и не просил, чтобы ее позвали. Она сама к ним приходит в гости пить чай. Вину не признает.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что Свидетель №6 накинулся на него стопором, угрожал физической расправой в ограде, высказывал угрозы убийством, что зарубит его. Выехали на служебном автомобиле, закрепленном за ним по местожительства ФИО1 Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос он настаивал на заявлении о преступлении. В ходе проверки сообщения было установлено, что Свидетель №6 подобных действий в отношении него не осуществлял, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что приехала на велосипеде к ФИО23 с сыном, они между собой общаются, чтобы попросить сигареты. она, Люба ФИО23, Свидетель №2 сидели в ограде на скамейке. ФИО2 в ограду, сел рядом с ней на скамейку. Обратился в адрес Любы ФИО23, при этом сказал, что хочешь обижайся, он вызовет полицию, что Витя их ударил Сашку ФИО4 табуретом по руке. ФИО8 находился около дровника, услышав это стукнул кулаком по стоявшему рядом шиферу и убежал, спрятался в огород. колуна или топора в руках у ФИО8 не было, действительно он выгонял ФИО1, говорил, чтобы тот уходил, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Она попросила ФИО19 уйти, и она ушел. ФИО8 в школе не учился, читать и писать не умеет, плохо понимает, плохо говорит. При этом помогает по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает с Свидетель №3 и ее детьми, в том числе Свидетель №6. ФИО3 приходил к ним с утра, зачем ему не известно. Он в это время спал. потом приходил ФИО1. он и ФИО1 сидели на лавочке в ограде их дома. Свидетель №6 в это время находился в дровнике, разбирал тумбочку. ФИО8 вышел начал выгонять ФИО4, чтобы пьяный он к ним больше не приходил, при этом в руках у него ничего не было, угроз в адрес ФИО5 не высказывал и находился от него на расстоянии около 8 метров. ФИО22 Юля и Свидетель №3 пришли позже. Юля попросила уйти ФИО1 и от ушел. ФИО8 испугался, что если приедет полиция его заберут и поместят в больницу, и убежал в огород. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого, защитника, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и показаниями в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, который после оглашения подтвердил показания данные им в суде (л.д.35-37).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показал, что Ш-вы постоянно к ним приходят, то звонят с непристойными предложениями. Приходят, вызывают ее дочь Нину. Всего у нее пять детей все имеют инвалидность по психическому заболеванию. Точную дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20, ее сын 4 года и ее сожитель Свидетель №2 находились у них в ограде дома, сидели на лавочке. Свидетель №6 приходится ей сыном, он стоял около гаража, там рядом дровник. Лавочка рядом с верандой. ФИО1 ФИО2 в ограду сел на лавочку. Начал просить, чтобы ФИО8 позвал Нинку. ФИО8 разозлился, начал выгонять ФИО1 пояснил, что звать сестру не будет. ФИО1 сказал, что обратится в полицию и его увезут в дурку. ФИО8 разозлился, ударил кулаком о рядом с ним стоявший шифер, после чего убежал и спрятался в огород. с ней лично ФИО1 не говорил, претензий ей не предъявлял, что он говорил сыну она не знает. Сын в адрес ФИО1 угроз убийством не высказывал, он ничего не говорил, с колуном не набрасывался. Когда ФИО1 пришел к ним она находилась в доме, потом вышла на улицу к ним пришла ФИО20 ФИО1 сидел с Юлей на лавочке, потом ушел и сказал : «Что вызовет полицию». Сыну ФИО8 30лет, он инвалид 2 группы, читать и писать не умеет, дееспособности не лишен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что ФИО1 приходил к ним, когда не помнит, но он был пьян. Свидетель №6 просил его уйти. Топор лежал на месте. Когда происходили события ответить не смог, горит плохо, дату рождения и местожительство назвать не смог, события предыдущего дня не помнит, показа. что читать и писать не умеет, в подписке расписаться не смог.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д. 1-2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Сообщением зарегистрированным в КУСП № поступившим от ФИО12 (л.д. 8).

Протоколом принятия устного заявления поступившего от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут в д. Тихоновка по <адрес> ограде Свидетель №6 накинулся на него с колуном со словами я тебя зарублю. Просит по данному факту провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого

осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> участием Свидетель №3 в данной ограде по заявлению ФИО1 происходили сообщенные им события (л.д.13-16).

Выпиской журнала КУСП с регистрацией сообщения от ФИО1 (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности расположенный у <адрес> в д. Тихоновке, на котором ФИО1 будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об ответственности заявил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 67-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены протокол принятия устного заявления, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 76– 81), а аткже другими собранными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, действия подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд оценивая показания допрошенных свидетеля обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречия установленные в судебном заседании устранены путем оглашения показаний, в остальной части разночтения в показаниях, суд расценивает не иначе как обусловлены забывчивостью, поскольку прошло много времени. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела. При этом судом установлено, что между Свидетель №3 и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, обусловленные поведением самого ФИО1 и его брата ФИО3

Суд не принимает во внимание показания данные свидетелем Свидетель №6, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что является ребенком-инвалидом с детства по психическому заболеванию, само себе отсутствие решения суда о признании его недееспособным не позволяет суду прийти к выводу, что он таковым не является. Поскольку читать и писать не умеет, не помнит событий которые происходили с ним накануне, не помнит, чем был занят накануне, не знает даты рождения, где проживает.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суд расценивает данные обстоятельства не иначе, как способ защиты. Поскольку суд полагает, что ФИО1 не оспаривает. Что приходил в ограду домовладения ФИО23, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего конфликта между Свидетель №6 и его братом Свидетель №4, также суд приходит к выовду, что между семьей Ш-вых и семьей М-ных существуют неприязненные отношения. Поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что братья Ш-вы приходят и приглашают дочь Свидетель №3 Нину которая также имеет психическое заболевание с детства к себе в гости. Поскольку из показаний свидетелей усмотрено, что именно данные обстоятельства послужили возникновению конфликтной ситуации, оснований не доверять свидетеля обвинения у суда не имеется. Доводы подсудимого, о то том, что Нина сама к ним приходит чай пить и покурить суд нахолодит несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, суд учитывает и личностные характеристики подсудимого, который характеризуется главой поселения отрицательно, как лицо употребляющее алкоголь в период нахождения у материи в д. Тихоновка, и конфликтующее и скандальное.

Поскольку характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Разрешая доводы защитника о том, что ФИО1 подлежит оправданию, в связи с отсутствием события преступления, суд находит данные доводы не состоятельными и опровергающимися всей совокупностью исследованных доказательств, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права, как один из способов защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как «заведомо ложный донос о совершении преступления».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО6 которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1121-122).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимая не работает,поскольку находится под подпиской о невыезде, не смог поехать на работу вахтовым методом, проживает на случайные заработки, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении членов её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления в законную силу приговора не изменять.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства - находящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела после вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова