К делу № 2-150/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002221-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли из объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, определении порядка пользования арендованным земельным участком, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, определении порядка пользования арендованным земельным участком, устранении препятствий в пользовании, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б», с находящимися на нем нежилыми помещениями – промышленно-производственной базы по производству ритуальных принадлежностей с кадастровым номером <...>, трансформаторной подстанцией с кадастровым номером <...>, ангаром с кадастровым номером <...> и вспомогательными сооружениями.

Также истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на магазин с кадастровым номером <...>, общей площадью 311,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, б\н, предоставленный ему на праве аренды в порядке наследования, согласно дополнительному соглашению от <...> к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории Кореновского городского поселения Кореновского района <...> от <...>.

Собственником ? доли вышеперечисленного имущества и арендатором ? доли вышеуказанного земельного участка является ответчик.

Как указывает истец, в настоящее время долевое владение и пользование объектами недвижимого имущества невозможно, так как ответчик уклоняется от совместных согласованных действий двух собственников и совладельцев земельных участков, направленных на совместное пользование спорными объектами. Завладев вышеуказанными объектами, извлекая прибыль, в том числе, и из принадлежащей истцу ? доли в праве собственности и в праве аренды на вышеуказанное имущество, не желает в добровольном порядке разделить его, препятствует в пользовании имуществом.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к нотариусу в части обеспечения письменных и вещественных доказательств и проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на предмет раздела, принадлежащего сторонам спорного имущества. Нотариусом в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке, которая вручена не была. Постановлением нотариуса назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. По результатам проведенной экспертизы истцу выдано заключение экспертов, экземпляр которого вместе с претензией был вручен ответчику. На предложение в добровольном порядке произвести раздел спорных объектов, согласно заключению экспертов, и не препятствовать истцу в пользовании вышеуказанным имуществом, ответчик своего варианта раздела имущества не предложил, чинит препятствие в пользовании имуществом, в помещения не допускает, что делает невозможным дальнейшее совместное владение и пользование.

Согласно заключению экспертов <...>.1 от <...> АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», такой раздел (выдел) имущества, находящегося в долевой собственности, возможен и описан предполагаемый вариант раздела.

С учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора ни к чему не привел, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит произвести раздел (выдел) спорного имущества по заключению экспертов АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» <...>.1 от <...> Прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> Устранить препятствия в пользовании спорным имуществом со стороны ФИО4, обеспечив доступ по осуществлению права пользования, владения и распоряжения к спорному имуществу, в том числе в проведении работ по разделу (выделу) спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил произвести раздел (выдел) спорного имущества по заключению экспертов ООО «Альгор» <...> от <...> (вариант 2), прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество, выделить в натуре доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и признать право собственности. Устранить препятствия в пользовании спорным имуществом со стороны ФИО4, обеспечив истцу доступ по осуществлению права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, в том числе, в проведении работ по разделу (выделу) спорного имущества. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 169 304, 24 руб. при выделе по Варианту №2 с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях истец просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в решении вопроса полагалась на усмотрение суда, приняв решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли и ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б», с находящимися на нем нежилыми помещениями – промышленно-производственной базы по производству ритуальных принадлежностей с кадастровым номером <...>, трансформаторной подстанцией с кадастровым номером <...>, ангаром с кадастровым номером <...> и вспомогательными сооружениями, а также магазин с кадастровым номером <...>, общей площадью 311,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а», находящийся на земельном участке общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, б\н, предоставленный истцу на праве аренды в порядке наследования согласно дополнительному соглашению от <...>, к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории Кореновского городского поселения Кореновского района <...> от <...>, что подтверждается выписками ЕГРН.

В виду того, что совместное пользование спорным имуществом в соответствии с долями между сторонами стало невозможным, вследствие разногласий, истец с целью установления возможного раздела (выдела) спорного вышеуказанного имущества, в соответствии с долями сторон, обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Л., которой <...> вынесено постановление о назначении комплексной судебно-строительной, землеустроительной и оценочной экспертизы.

Экспертом АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» подготовлено экспертное заключение <...>.1 от <...>, в котором предложен возможный вариант раздела и выдела спорного имущества и указан размере денежной компенсации за превышение идеальной доли (т.1 л.д.59-153).

<...> вышеуказанное заключение с досудебной претензией ФИО1 вручены под подпись ответчику ФИО4

В своем ответе на претензию ФИО4 указал, что заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, является недостоверным, в связи с чем, раздел спорного имущества невозможен.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным общедолевым имуществом, его разделе между сторонами не достигнуто.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Как следует из экспертного заключения <...> от <...>, являющегося неотъемлемой частью данного дела, произвести раздел (выдел) в соответствии с долями сторон, невозможно.

Раздел (выдел) спорного имущества между сторонами возможен с отклонением от идеальных долей, в связи с чем, экспертами разработаны два варианта раздела (выдела) спорного недвижимого имущества, с расчетом денежной компенсации с отступлением от идеальных долей: в первом варианте компенсация со стороны ФИО4 в пользу ФИО1 составит 970 036,20 руб., во втором варианте-169 304,24 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснила суду, что предложенные в экспертном заключении варианты раздела будут являться реконструкцией здания. Никаких препятствий в реконструкции нет, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций на момент осмотра является нормативным. Полагала, что при разделе спорного имущества в данном случае более предпочтительней второй разработанный вариант, при котором стороны должны в соответствии со своими долями установить кому необходимо будет выполнить реконструкцию, определиться с ее объемом и как будет все осуществляться. Кроме того при втором варианте раздела сторонам не нужно изменять перекрытия, а только лишь сделать доступ одной из сторон там где ? доля, т.е. реконструкцию можно сделать в более щадящем режиме, демонтировать один из входных оконных блоков и на этом месте устроить крыльцо дополнительное и входную группу.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертами ООО «Альгор» <...> от <...>, являющегося неотъемлемой частью данного дела и разработанный ими второй вариант раздела (выдела) спорного имущества с отклонением от идеальных долей, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертами освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу и считает допустимым доказательством.

Учитывая, что при разделе (выделе) (вариант 2) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и находящихся на нем: литер А, литер а1, литер Б-ангар, литер Г, литер Г2, литер Г4-трансформаторная подстанция по адресу: <...>, б/н, между ФИО1 и ФИО4, имеется отклонение выдела от идеальных долей в пользу ответчика, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 169 304,24 руб.

Реконструкцию, мероприятия по перепланировке помещений, сторонам согласовать самостоятельно, своими силами и счет средств собственников спорного имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Учитывая, что раздел (выдел) спорного имущества, находящегося в долевой собственности возможен с отклонением от идеальных долей, а также размер компенсации, подлежащей выплате истцу со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство обеспечит сторонам спора возможность максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выделе доли из объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, определении порядка пользования арендованным земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о выделе доли из объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, определении порядка пользования арендованным земельным участком, устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Произвести раздел (выдел) между ФИО1 и ФИО4 спорного имущества: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...> с находящимися на нем нежилыми помещениями – промышленно-производственной базы по производству ритуальных принадлежностей с кадастровым номером <...>, трансформаторной подстанцией с кадастровым номером <...>, ангаром с кадастровым номером <...> и вспомогательными сооружениями, а также магазин с кадастровым номером <...>, общей площадью 311,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, б\н, в соответствии вариантом 2 (два) экспертного заключения <...> от <...>, выполненному экспертами ООО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью данного дела <...>.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 (3/4 доля) и право ФИО4 (1/4 доля) в спорном имуществе: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...> с находящимися на нем нежилыми помещениями – промышленно-производственной базы по производству ритуальных принадлежностей с кадастровым номером <...>, трансформаторной подстанцией с кадастровым номером <...> ангаром с кадастровым номером <...> и вспомогательными сооружениями, а также магазин с кадастровым номером <...> общей площадью 311,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке общей площадью 401 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, б\н.

В целях выдела ФИО1 ? долей и ФИО4 ? доли передать в собственность имущество, определить порядок пользования земельным участком в соответствии вариантом 2 (два) экспертного заключения <...> от <...>, выполненному экспертами ООО «Альгор», являющегося неотъемлемой частью данного дела <...>.

Устранить препятствия в пользовании спорным имуществом со стороны ФИО4, обеспечив истцу доступ по осуществлению права пользования, владения и распоряжения к спорному имуществу, в том числе в проведении работ по разделу (выделу) спорного имущества: земельный участок

с кадастровым номером <...> общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <...> нежилые помещения лит. А,А1 - промышленно-производственной базы по производству ритуальных принадлежностей с кадастровым номером <...> трансформаторной подстанции с кадастровым номером <...>; в ангар лит. «Б» с кадастровым номером <...> земельный участок, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, б\н, в Магазин Лит. «А» с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 169 304, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко