Гр. дело № (2-1318/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 11.08.2022г., отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022г. № У-22-125924/5010-003, взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 44 988 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2022г. по адресу: <адрес>, д. Головино в районе уч. № произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера» рег. зн. Е536СА777 и автомобиля «ВАЗ 21093» рег. зн. О162ТЕ69 под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 11.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Случай был признан страховым и предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 86 612 руб. 22.08.2022г. страховая выплата в размере 86 612 руб. была получена истцом. После получения страховой выплаты истец обратился в СТОА для предварительного расчета стоимости ремонта и осмотра автомобиля. По результатам осмотра было установлено большое количество скрытых дефектов, которые не указал эксперт ответчика. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» рег. зн. Е536СА777. Согласно полученному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» рег. зн. Е536СА777 составляет 131 600 руб. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 44 988 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, так как в ходе ремонта и проведения независимой экспертизы были установлены скрытые повреждения автомобиля. Ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на заключенное между ними об урегулировании страхового случая от 11.08.2022г. 09.11.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичным требованием, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022г. № У-22-125924/5010-003 в обязании ответчика доплатить истцу страховое возмещение также было отказано со ссылкой, что соглашением между ними было достигнута договоренность о выплате конкретного размера возмещения и данная обязанность ответчиком была исполнена в полном объеме. Отказы ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает незаконными, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также представил возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 06.08.2022г. по адресу: <адрес>, д. Головино в районе уч. № произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера» рег. зн. Е536СА777 под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21093» рег. зн. О162ТЕ69 под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

11.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Случай был признан страховым и предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 86 612 руб.

22.08.2022г. страховая выплата в размере 86 612 руб. была получена истцом.

После получения страховой выплаты истец обратился в СТОА для предварительного расчета стоимости ремонта и осмотра автомобиля. По результатам осмотра было установлено большое количество скрытых дефектов, которые не указал эксперт ответчика.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» рег. зн. Е536СА777.

Согласно полученному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» рег. зн. Е536СА777 составляет 131 600 руб. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 44 988 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, так как в ходе ремонта и проведения независимой экспертизы были установлены скрытые повреждения автомобиля.

Ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на заключенное между ними об урегулировании страхового случая от 11.08.2022г.

09.11.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичным требованием, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022г. № У-22-125924/5010-003 в обязании ответчика доплатить истцу страховое возмещение также было отказано со ссылкой, что соглашением между ними было достигнута договоренность о выплате конкретного размера возмещения и данная обязанность ответчиком была исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра № ОСАГО022994 от 11.08.2022г. у автомобиля истца были выявлены повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия бампера слева, деформация переднего левого крыла, разрыв переднего левого подкрылка, деформация с повреждением каркаса передней левой двери и задней левой двери, деформация боковой рамы, разрыв расширительного порога, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера и деформация заднего левого крыла.

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно единой методике составляет 202 100 руб., с учетом износа – 131 600 руб. (л.д. 38). В соответствии с данным экспертным заключением, при осмотре автомобиля истца, экспертом установлены ряд срытых повреждений, которые не были указаны в акте осмотра № ОСАГО022994 от 11.08.2022г. и не были учтены при калькуляции страхового возмещения.

Из п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая от 11.08.2022г. следует, что технической экспертизы для установления всех механических повреждений автомобиля не проводилось. Исследование автомобиля ограничилось его внешним осмотром со стороны сотрудника ответчика и самого истца (л.д. 22).

Таким образом, учитывая объяснения истца и приведенные выше положения законодательства Российской Федерации об ОСАГО, норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения и не может быть признано соответствующей закону, что является основанием для его признания недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.08.2022г., основанное на нем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022г. № У-22-125924/5010-003 также подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу о признании соглашения от 11.08.2022г. недействительным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 988 руб., представляющая собой разницу между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 86 612 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № в размере 131 600 руб.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт введения истца в заблуждение со стороны ответчика относительно действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а равно размера причитающегося ему страхового возмещения, принимая во внимание, что данными действиями со стороны ответчика нарушено право истца на получение полного страхового возмещения на основании заключенного с ним договора страхования гражданской ответственности, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, составляющий 10 000 руб., будет отвечать требованиям разумности способствует сглаживанию нравственных страданий истца, обусловленных возникшей ситуацией.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения федерального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда и правовые позиции Верховного Суда, изложенные в обзорах судебной практики по конкретным делам, проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП относится к прямой обязанности страхователя, так как по результатам данной экспертизы осуществляется расчет размера страхового возмещения. При не исполнении страховой компанией данной обязанности, собственник поврежденного транспортного средства имеет право самостоятельно провести независимую автотехническую экспертизы, а понесенные им в связи с этим расходы подлежат взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 57).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 449 руб. 88 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 44 988 руб. со дня вступления в силу судебного решения до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614 №, выдан 26.12.2014г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 11.08.2022г., заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614 №, выдан 26.12.2014г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) и САО «ВСК» (ИНН: <***>), заключенное по страховому делу №.

Отметить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2022г. № У-22-125924/5010-003.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614 №, выдан 26.12.2014г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) не выплаченное страховое возмещение в размере 44 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614 №, выдан 26.12.2014г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) неустойку в размере 449 руб. 88 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 44 988 руб. со дня вступления в силу судебного решения до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.