Дело №

УИД 25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо АО «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и Должником был заключен кредитный договор путем акцепта оферты №, при этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями ФИО2 п. 6 ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 434, ст. 438 ГПК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные в договоре сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142 224,41 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 142 224,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ФИО2».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истец пропустил срок исковой давности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и Должником был заключен кредитный договор путем акцепта оферты №, при этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями ФИО2 п. 6 ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. 434, ст. 438 ГПК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 142 224,41 руб.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

По условиям кредитного договора №, срок заключенного с ФИО1 кредита составляет 1827 дней (60 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок действия договора, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5267.00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.