Дело № 2а-4858/2023 УИД 78RS0020-01-2023-004204-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором указывает, что 05.06.2023 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № № 0 по взысканию 655 683,5 рублей. Постановление было получено административным истцом 05.06.2023 в 23 часа через Единый портал «Госуслуги». Сумма долга была оплачена административным истцом 14.06.2023 в полном объеме. Задержка с оплатой была связана в тем, что для погашения долга ФИО1 был вынужден взять кредит, поскольку у него тяжелое материальное положение, он оплачивает ипотеку и платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 45 897,84 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление было получено ФИО1 04.07.2023 через Единый портал «Госуслуги». В тот же день административный истец направил ходатайство о признании уважительными причин неисполнения исполнительного документа в срок. Данное ходатайство было удовлетворено 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, о чем истец также узнал через Единый портал «Госуслуги». 20.07.2023 ФИО1 направил ходатайство об отмене исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Постановлением от 21.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайство было удовлетворено.

В связи с изложенным административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заменен на Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, представляющая также интересы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске административным истцом срока подачи административного иска в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № 0, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 655683,50 рублей в пользу взыскателя ФИО4

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена ФИО1 через Единый портал «Госуслуги» 05.06.2023 (л.д. 53).

14.06.2023 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и за счет кредитных денежных средств оплатил сумму задолженности по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 11-14).

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником на 6 день.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 45 897,84 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 через Единый портал «Госуслуги» 04.07.2023.

В тот же день административный истец направил в Пушкинский РОСП ходатайство, в котором просил исполнительский сбор отменить, признав уважительными причины неисполнения исполнительного документа в срок.

Постановлением от 07.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила ходатайство ФИО1, постановила предоставить информацию по исполнительному производству должнику (л.д. 21).

Исполнительное производство № № 0 было окончено 13.07.2023.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, о чем истец узнал через Единый портал «Госуслуги» 20.07.2023 (л.д. 65).

20.07.2023 ФИО1 направил в Пушкинский РОСП обращение, в котором указал, что по его ходатайству от 04.07.2023 постановлением от 07.07.2023 исполнительский сбор был отменен, в связи с чем он просит об отмене исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (л.д. 26-27).

Постановлением от 21.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайство было удовлетворено (л.д. 28).

Исполнительский сбор взыскан с ФИО1 в полном объеме 23.08.2023 (л.д. 56).

23.11.2023 исполнительное производство № № 0 окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом; при таких обстоятельствах федеральный законодатель - по смыслу статей 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации - был правомочен установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций; определение конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой федерального законодателя, однако они - поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должны отвечать критерию соразмерности (пропорциональности), вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; данная статья - по ее смыслу во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона - должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; следовательно, установленный в данной статье размер санкции (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый ее максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, как основанная на статье 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), по ее смыслу в российской правовой системе преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 ФИО1 не имел в наличии денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. Должник имел кредитные обязательства и обязательства по уплате алиментов, которые им исполнялись. Между тем, ФИО1 в кратчайшие сроки подал заявку на получение кредита на сумму долга по исполнительному производству и оплатил задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что просрочка добровольного исполнения на один день не может свидетельствовать о наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. В данном случае административный истец предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Должник обратился в кредитную организацию, чтобы получить денежные средства на погашение долга, явился на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщив о намерении погасить задолженность в ближайшее время.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 заявила о том, что административный иск подан с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом 04.07.2023. Десятидневный срок на обжалование данного постановления заканчивался 18.07.2023.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 дважды обращался к административному ответчику с ходатайствами об отмене исполнительского сбора, и судебным приставом-исполнителем выносились постановления об удовлетворении ходатайств, в связи с чем ФИО1 резонно полагал, что исполнительский сбор был отменен, до того момента, как 23.08.2023 с него были взысканы денежные средства.

Административный иск подан ФИО1 25.08.2023 (л.д. 4), то есть через два дня после того, как он узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска не был пропущен административным истцом.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, суд освобождает ФИО1 от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 45 897,84 рублей, наложенного на него постановлением от 03.07.2023 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № № 0 от 05.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.