ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дубенского района Тульской области Кузнецова А.С., Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

06.08.2012 Ясногорским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес. с отбыванием в ИК строгого режима; кассационным определением Тульского областного суда от 17.10.2012 приговор изменен, наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожден по отбытии наказания 23.03.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа, при следующих обстоятельствах.

25.07.2021 года, в неустановленное время, у ФИО2 возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного документа, а именно медицинской справки, предоставляющей ему право на прохождение медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр АРТМЕД» на предмет отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного документа, а именно медицинской справки, 25.07.2021 ФИО2 посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить медицинскую справку, предоставив свои анкетные данные, заплатив за услуги 28000 руб. После чего, 06.08.2021 ФИО2 получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ – справку № от 04.08.2021 года на свое имя, которую хранил в целях использования, по месту своего жительства по адресу: <адрес> до её предъявления в ООО «Медицинский центр АРТМЕД», то есть до 09.08.2021.

09.08.2021 ФИО2, имея при себе справку № 29681 от 04.08.2021 на свое имя, обратился в ООО «Медицинский центр АРТМЕД» расположенный по адресу: <адрес>, с целью прохождения медицинского осмотра на предмет отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельной справки, предъявил в регистратуру ООО «Медицинский центр АРТМЕД» справку №, выданную 04.08.2021 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдавая её за подлинную, с целью подтверждения отсутствия противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно заключению эксперта № 2307 от 28.06.2023 оттиски круглых печатей: «ГУЗ «ТОНД №1»» и «<данные изъяты>», расположенные в нижнем левом и нижнем правом углу справки № от 04.08.2021 года ГУЗ «ТОНД №1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., нанесены не печатями «ГУЗ «ТОНД №1»» и <данные изъяты> образцы оттисков которых были представлены на экспертизу.

В судебном заседании защитник адвокат Давыдов С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, а также право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Парфенов Д.А. не возражал против прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При таких данных, срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого ФИО2 обвиняется, истек 09.08.2023.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ возбуждено 15.03.2023, 29.06.2023 поступило в суд с обвинительным актом, утвержденным 29.06.2023 начальником ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» ФИО3, 29.06.2023 зам. прокурора Дубенского района Тульской области Беркутовым И.Ю.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а обвиняемый - освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела суд принимает ввиду истечения срока давности уголовного преследования, оснований для признания за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем после вступления приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья