Уникальный идентификатор дела

38RS0021-01-2022-000350-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/22 по иску * Романа Владимировича к * Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.10. 2021 г. ориентировочно в 09 часов 20 минут на 346 км. МБК А 108 г.о. * произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Р.В., принадлежащего ему же и автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * К.В., принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя * К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя * К.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис серии XXX номер *, гражданская ответственность водителя * Р.В. на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС номер *. Истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400. 000 рублей, в том числе за вред причиненный имуществу 358.700 рублей, утрата товарной стоимости 41.300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.10.2021 г. При этом размер ущерба установлен как 701.600 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 342.900 рублей (701.600 – 358.700), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, почтовых расходов в размере 278 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил заключение ООО «Сибсервис –Эксперт Оценка» в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 594.210 рублей 65 копеек, без учета износа составляет 680.116 рублей 73 копейки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 11.10.2021 г. на 346 км. МБК А 108 *произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Р.В., принадлежащего ему же и автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный *, под управлением водителя * К.В., принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в следствие нарушения водителем * К.В. п. 13.12 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность водителя * К.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис серии XXX номер *, гражданская ответственность водителя * Р.В. на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС номер *.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400. 000 рублей, в том числе за вред причиненный имуществу 358.700 рублей, утрата товарной стоимости 41.300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19.10.2021 г. При этом размер ущерба установлен как 701.600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Законом «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400.000 рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма 342.900 рублей (701.600 – 358.700).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 342.900 рублей.

Суд не принимает во внимание представленное представителем ответчика заключение ООО «Сибсервис –Эксперт Оценка» о стоимости устранения дефектов транспортного средства, поскольку суду не представлены основания по которым эксперт составил заключение (договор\соглашение с заказчиком), отсутствуют сведения о квалификации эксперта, равно как и сведения о документах на основании которых эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, при этом, автомобиль эксперту для осмотра не предоставлялся.

Доводы представителя ответчика о виновном поведении истца, двигавшимся с такой скоростью, которая не дала возможности избежать столкновения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.629 рублей почтовые расходы в размере 278 рублей 74 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Ксении Владимировны (паспорт *) в пользу * Романа Владимировича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 342.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.629 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований * Романа Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.