РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании незаконным распоряжений адрес Москвы от 25.04.2022 № 21362 в редакции распоряжения от 12.12.2022 № 72970.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись собственниками комнат № 1 и № 2 в квартире по адресу: адрес. Брак между ними расторгнут 04.12.2001 г., членами одной семьи они не являются. Дом включен в Программу реновации. На основании оспариваемых распоряжений им предоставлена для переселения двухкомнатная квартира по адресу: адрес, по ½ доле в праве собственности каждому.
Истцы полагают, что оспариваемые распоряжения нарушают их права, поскольку, по их мнению, квартира по адрес, в которой они проживали, являлась коммунальной (в ней проживали два собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании права собственности на отдельные комнаты). В соответствии с ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» № 4802-1, взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире должно быть предоставлено отдельное жилое помещение (квартира). Следовательно, истцам должны были быть предоставлены отдельные однокомнатные квартиры, а не одна квартира в долевую собственность.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности фио, в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик, ДГИ адрес, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы изначально вселялись и проживали как члены одной семьи, являются нанимателями/собственниками помещений в одной квартире на общих основаниях, а не как жильцы коммунальной квартиры. Кроме того, ответчик указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между этими же сторонами, которые устанавливают факт совместного проживания истцов одной семьей и подтверждают законность оспариваемых распоряжений в части предоставления одной квартиры. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что между теми же сторонами ранее имело место рассмотрение дела, связанного с переселением истцов по Программе реновации из спорной квартиры по адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 (по делу по иску ДГИ адрес о выселении), оставленным без изменения кассационным судом, были установлены и признаны имеющими правовое значение для данного спора следующие обстоятельства:
1. ФИО2 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1 с целью проживания одной семьей.
2. Истцы занимали спорное жилое помещение как члены одной семьи на протяжении длительного времени после расторжения брака.
Кроме того, решением Люблинского районного суда адрес от 04.06.2024, вступившим в законную силу 12.07.2024, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы об обязании предоставить отдельные однокомнатные квартиры по программе реновации. Суд в данном решении также исходил из того, что истцы проживали в спорном жилом помещении как члены одной семьи, в связи с чем предоставление отдельных квартир по программе реновации, не предполагающей улучшения жилищных условий, не предусмотрено.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием этих же сторон установлено, что квартира по адресу: адрес, не являлась для истцов коммунальной в смысле, придаваемом этому понятию жилищным законодательством для целей применения специальных правил о предоставлении отдельного жилья при реновации. Истцы проживали в ней как члены одной семьи, что исключает применение ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации», на которую они ссылаются.
В силу преюдициальной силы указанных судебных актов (ст. 61 ГПК РФ), данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего дела. Оснований для отступления от данных выводов суд не усматривает.
Следовательно, предоставление истцам в порядке реновации одной равнозначной квартиры (двухкомнатной квартиры по адресу: адрес) с оформлением права общей долевой собственности соответствует действующему законодательству и Программе реновации, не нарушает их прав.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых распоряжений ДГИ адрес незаконными отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 25.04.2022 № 21362 в редакции распоряжения от 12.12.2022 № 72970 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года