ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. р.п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.П.,
при секретаре судебного заседания Стригун С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 (УИД: 38RS0014-01-2025-000047-59) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.07.2024 по уголовному делу № установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в крупном размере. После смерти М.О. ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения путем введения в заблуждение банковской организации, получения в свое распоряжение денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, направила заявку на получение потребительского кредита в размере 359281,44 руб. Банк на основании заявления о присоединении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита выдало денежные средства в размере 359281,44 руб. под 4% годовых в первый месяц, далее под 14,09%. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно приговору суда вина ФИО1 доказана. Тот факт, что она дважды воспользовалась денежными средствами в размере 195 435 руб., свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 195 435 руб. должны быть возвращены, как полученные без соответствующих правовых оснований. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 195 435 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6863 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и проживания. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 16.08.2023 между ПАО Сбербанк и М.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 359281,44 руб. со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 4% годовых в первый месяц, далее под 14,09% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-31 час. оформила потребительский кредит через приложение «Сбербанк Онлайн» в ПАО Сбербанк на имя покойной М.О. в сумме 359281-44 руб., тем самым причинив ПАО Сбербанк ущерб в крупном размере.
Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.07.2024 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 06.08.2024.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого установлена положениями ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела приговор в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в получении денежных средств без соответствующих правовых оснований считается установленной.
Согласно представленному истцом расчету дебиторской задолженности, сумма неосновательного обогащения составляет 195 435 руб.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 195 435 руб. подлежат возврату истцу. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 6863 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 195435 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий