Дело № 2-1564/2025
УИД 70RS0004-01-2025-000571-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА № 1981037 от 28.03.2024 сроком действия по 28.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением Томского областного суда от 15.12.2021 удовлетворены исковые требования истца о возложении обязанности на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, другого жилое помещения. Согласно сведениям СОСП по Томской области УФССП РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с этим, до настоящего времени решения суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Поскольку истцу требовалось место для проживания, квартира, в которой она проживала, был изъята, а новая не предоставлена, ФИО2 вынуждена арендовать жилое помещение. В период с 14.12.2023 по 14.04.2024 она стоимость аренды составила 180000 руб. (4 месяца * 45т.р.). Бездействием ответчика и из-за неисполнения судебного решения ей причинены убытки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 180000 руб. в качестве убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ввиду длительного неисполнения судебного решения истец вынуждена нести значительные расходы по оплате арендованной квартиры. Истец сняла квартиру, которую нашла на рынке аренды, дешевле квартиры она не нашла.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что расходы истца по договору аренды являются необоснованными и неразумными, истец не приняла должных мер к уменьшению размера убытков.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2021, исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности удовлетворены. На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру №№, общей площадью 20,9 кв.м., по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1 124 500,00 руб. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2021 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 решение Советского районного суда города Томска от 26.03.2021 по иску МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности, встречному иску ФИО2 к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: иск МО «Город Томск» в лице администрации Города Томск в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности удовлетворить частично, изъять у ФИО2, для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после предоставления ФИО2 другого жилого помещения; признать право собственности МО «Город Томск» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО2 другого жилого помещения; в удовлетворении требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии у ФИО2 жилого помещения путем его выкупа отказано. Встречный иск ФИО2 к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность удовлетворить, на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность другое благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, на территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее, чем 20,9 кв. м.
Согласно сообщению СОСП по Томской области УФССП РФ от 21.03.2024 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска № ФС № от 13.05.2022 об обязании администрации г. Томска предоставить ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> собственность другое жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, на территории муниципального образования «Город Томск», по общей площадью не менее чем 20,9 кв. м. 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый рег.) По состоянию на 21.03.2024 требования исполнительного документа - исполнительного листа Советского районного суда <адрес> № ФС № не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Согласно ответу заместителя Мэра города Томска от 25.12.2023 №6999-ж судебное решение не исполнено по причине отсутствия свободного жилого помещения муниципального жилого фонда, отвечающего указанным требованиям. Судебное решение планируется исполнить путем предоставления жилого помещения в строящемся многоквартирном доме в мкр. №8 жилого района Солнечная долина. В соответствии с региональной программой заказчиком по строительству многоквартирных жилых домов является ОГКУ «Облстройзаказчик».
Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением судебного акта, ответчику выносились неоднократные предупреждения, кроме того муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска неоднократно привлекалось к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении от 19.01.2023, 05.04.2023, 19.05.2023, 29.06.2023, 09.08.2023, 29.09.2023, 15.11.2023, 31.10.2024, 23.01.2025.
Решением Томского областного суда от 25.09.2023 ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 руб.
Решением Советского районного суда г.Томска от 20.12.2024 установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики администрации г. Томска от 03.07.2024 в собственность ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. Указанным решением постановлено возложить наАлыкову Раису Николаевнуобязанности в течении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать с Департаментом жилищной политики администрации Города Томска акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от15.12.2021по делу№ 33-4034/2021.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 в части предоставления ФИО2 жилого помещения исполнено только в 2024 году.
Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании понесенных ею убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения в период с 14.12.2023 по 14.04.2024 (за 4 месяца).
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 14.12.2023, заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для проживания в нем: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м. (п. 1 договора)
В силу п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 45000 руб.
Факт принадлежности арендодателю ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025.
Как следует из ответа УФНС России по Томской области от 21.03.2025, согласно данным информационных ресурсов налогового органа, доходы ФИО2 за 2023 год составили 563346,17 руб., за 2024 - 670673,83 руб., за 2025 - 133931,48 руб.
В подтверждение расходов за найм жилого помещения в указанный период истцом представлены расписки в получении денежных средств ФИО6 от ФИО2 от 14.03.2024, 14.01.2024, 14.12.2023, 14.08.2023, согласно которым ФИО2 передает ФИО6 денежные средства в размере 45000 руб., а всего на общую сумму 180000 руб.
Разрешая спор, суд исходит их того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в течение длительного времени (более трех лет) вступившего в законную силу решения суда по уважительным причинам, при этом истцом представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда о предоставлении истцу жилого помещения не было своевременно исполнено вследствие допущенных ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца на наем жилого помещения.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями граждан по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, времени на проведение аукционов на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению истца жилым помещением в связи с признанием у последнего такого права; указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются уважительной причиной длительного неисполнения муниципальным органом вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что принадлежавшее ФИО2 жилое помещение признано аварийным, истец имеет право предоставление иного благоустроенного жилого помещения в собственность, объективно нуждалась в жилом помещении, которое было предоставлено по решению суда, однако в результате длительного неисполнения судебного акта (более трех лет) была вынуждена снимать жилое помещение по договору найма, доводы ФИО2 о том, что указанные расходы она понесла по вине ответчика, являются законными и обоснованными.
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации Города Томска убытков в виде платы за наем жилого помещения законными и обоснованными.
Определяя размер понесенных истцом убытков суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения в собственность другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее, чем 20,9 кв. м.
При этом из договора аренды квартиры от 14.12.2023 следует, что истец арендовала квартиру площадью 50,4 кв.м., то есть площадью, более чем в два раза превышающую минимальную площадь жилого помещения, обязанность предоставить которое возложена на ответчика.
Ежемесячная арендная плата, вносимая истцом по заключенному ей договору аренды, составляла 45 000 руб.
Ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований представлены общедоступные сведения свети Интернет о средней стоимости аренды квартир в г. Томске на 2023 год, согласно которым средняя цена аренды однокомнатной квартиры находилась в диапазоне от 17269 руб. до 25800 руб., двухкомнатной – от 20667 руб. до 39333 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заключен договор аренды квартиры, в два раза превышающей площадью принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в аварийном доме, а также жилое помещение, которое должно быть ей предоставлено на основании решения суда, стоимость квартиры превышает среднюю стоимость однокомнатных и двухкомнатных квартир, суд полагает, что у истца существовала возможность аренды иной, менее дорогостоящей квартиры, соответствующей параметрам квартиры, находящейся в собственности, то есть существовал более разумный и распространенный в обороте способ устранения нарушений своего права, истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков, в связи с чем полагает, что размер убытков, понесенных истцом, подлежит уменьшению в два раза, до 90000 руб. Указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные за найм жилого помещения за период с 14.12.2023 по 14.04.2024, в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1564/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000571-60) Советского районного суда г. Томска.