Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Баранов И.В. дело № 2а-1266/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-3239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2023 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органов внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, без разрешения органов внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 3 (три) раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано то, что ФИО1 осужден 14 сентября 2022 г. приговором Октябрьского районного суда города Липецк за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. За время отбытия наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил применить в отношении ФИО1 следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение посещения и проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы территории выбранной для места проживания; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против установления административного надзора, указывая, что его не законно признали злостным нарушителем, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий в другом регионе. Установление нахождения в ночное время с 23:00 до 06:00 будет нарушать права его родителей, поскольку проживает с ними, а после освобождения намерен работать и 4 обязательные явки будут препятствовать его трудоустройству.

Прокурор Челядинова Е.Е. в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, судом не учтено, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, наличие у него родителей пенсионеров, в связи с чем просит отменить установленные в отношении него ограничения, не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой, просил истребовать из исправительного учреждения справку о его обучении в ПТУ, а также вызвать начальника отряда для подтверждения характеризующих данных.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г. приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 14 сентября 2022 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет три года после отбытия наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 характеризуется следующим образом. Имеет 8 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Трудоустроен на швейный участок, вину признал, в содеянном не раскаялся.

15 мая 2023 г. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и является разумным. Оснований для их снижения материалами дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением ФИО1 после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления определенных судом первой инстанции административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО1, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 родителей-пенсионеров, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от обязанности соблюдать ограничения, установленные в отношении него в рамках административного надзора.

Ссылка в жалобе о несогласии с характеристикой исправительного учреждения не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту, основаны на неверном толковании норм права. Дела об административном надзоре рассматриваются в порядке административного судопроизводства, а не уголовного, нормы уголовно-процессуального кодекса в данном случае не могут быть применимы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено основание обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником. Сторона по делу не лишена права обеспечить участие защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ходатайство апеллянта об истребовании справки об обучении в ПТУ, а также вызове начальника отряда для подтверждения характеризующих данных не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае характеризующие данные не являются основанием для установления либо освобождения от установления административного надзора.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 г.