Дело №а-53/2023
№ 24RS0024-01-2022-000068-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Копыловой М.Н.
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконным заключения, постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 58 от 31.08.2021 года, постановления администрации г. Канска № 787 от 20.09.2021 года, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2019 году она обратилась с заявлением в межведомственную комиссии г.Канска о признании принадлежащего ей жилого помещения не пригодным для проживания, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому процент износа принадлежащего ей жилого помещения составляет 72%, в связи с чем эксплуатация жилого помещения в таком виде не возможна без угрозы для жизни и здоровья проживающих лиц, а восстановление эксплуатационной безопасности, экономически не целесообразно. По результата рассмотрения ее обращения ответчиками было принято заключение Межведомственной комиссии г. Канска от 17.10.2019 года №19, на основании которого постановлением администрации г. Канска от 13.11.2019 года постановлено «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>».
Не согласившись с принятыми решениями, истец обжаловала их в судебном порядке, по результатам рассмотрения ее административного искового заявления решением Канского городского суда от 10.09.2020 года заключения Межведомственной комиссии г. Канска от 17.10.2019 года №19, а также постановление администрации г. Канска № 1083 от 13.11.2019 года «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>», признаны незаконными, с возложением обязанности повторно рассмотреть ее заявление.
В ходе повторного рассмотрения ее заявления ответчиками, было получено заключения ООО «Меридиан-Проект» согласно выводов которого, в жилом помещении рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работах, на основании указанного заключения Межведомственной комиссией г. Канска, принято заключение №58 от 31.08.2021 года, в соответствии с которым в жилом помещении признана необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах. На основании данного заключения администрацией г. Канска издано постановление № 787 от 20.09.2021 года «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>».
Истец ФИО1 считает данное постановление и заключение незаконными, поскольку согласно заключению экспертов принадлежащее ей жилое помещение не соответствует эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, физический износ жилого помещения в целом составляет более 70%, проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, вместе с тем не смотря на указанный процент износа ответчиками приняты оспариваемые решения.
Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконными указанные заключение и постановление, возложить обязанность на межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения –<адрес>, непригодным для проживания, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и признать жилое помещение непригодным для проживания.
Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 (действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают по основаниям изложенным в иске, о чем представили соответствующее заявление.
Представитель административного ответчика администрации г. Канска – ФИО3 (действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает пояснения данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым заявленные требования не признала, пояснив, что межведомственная комиссия принимала решение с учетом заключения специализированной организации ООО «Меридиан-Проект», согласно которому дом нуждается в проведении капитального ремонта, конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Администрацией г.Канска оспариваемое постановление было принято на основании заключения межведомственной комиссии, иного постановления администрация принять не могла, с учетом заключения Межведомственной комиссии.
Представитель административного ответчика Межведомственная комиссия г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО1 выступая в качестве законного представителя привлеченных в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, по тексту которого полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, по тексту которого полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО10, представитель ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных сторон и принимая во внимание пояснения данные ранее участниками процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение № 157 от 22.12.2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в отношении <адрес>, а также материалы административного дела № 2а-1569/2020, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положения).
В силу п.4,5 Положения, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Частью 6 статьи 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании п. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Пунктом 7 Положения, предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в том числе органом местного самоуправления для оценки жилых помещений находящихся в муниципальном жилищном фонде и частном жилищном фонде.
Пунктом 33,42 Положения, предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).
В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12", часть 4 статьи 15 ЖК РФ, пункты 7,42,47,51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, жилое помещение –<адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 24:51:0203123:162, состоящим из двух жилых помещений- квартир № 1 и № 2.
Собственником <адрес> является истец –ФИО1 в размере 2/6 доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/6 доли в праве, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/6 доли в праве, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/6 доли в праве, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) в размере 1/6 доли в праве.
ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отцом которых является ФИО8, брак между супругами расторгнут.
Собственниками <адрес> являются ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 в размере ? доли в праве, ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере ? доли в праве, ФИО10 в размере ? доли в праве.
ФИО13 и ФИО10, являются родителями несовершеннолетних ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Росреестра о зарегистрированных правах, копиями свидетельств о рождении, актовых записей о рождении, браке и расторжении брака, не оспаривались сторонами.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Канского городского суда по делу № 2а-1569/2020 от 10.09.2020 (вступившего в законную силу 27.10.2020), исковые требования ФИО1 к Администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными постановления Администрации г. Канска № 1083 от 13.11.2019 г. и заключения Межведомственной комиссии г. Канска № 19 от 17.10.2019 г., удовлетворены:
Признанием незаконными: заключения Межведомственной комиссии г. Канска от 17.10.2019 г. № 19 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; постановления Администрации г. Канска от 13.11.2019 г. № «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>»;
Возложением обязанности на Межведомственную комиссию г. Канска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (аварийным).
При рассмотрении указанного дела и принятия судебного решения судом было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Межведомственной комиссией г. Канска, на основании заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащее ФИО1 жилое помещение, признано подлежит капитальному ремонту.
На основании данного заключения Администрацией г. Канска было издано постановление № 1083 от 13.11.2019 г. «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>».
Вместе с тем по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, произведенного по заказу ФИО1 ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительные конструкции в пределах обследуемого жилого помещения (квартиры): фундамент, наружные и внутренние стены, конструкции крыши, перекрытия, пол находятся в аварийном состоянии, существует угроза обрушения. Несущие конструкции жилого помещения подвержены деформациям и интенсивно разрушаются, инженерные сети (электроснабжения) имеют высокий физический износ, эксплуатация жилого дома в нынешнем состоянии не допустима. Срок эксплуатации жилого дома – 96 лет (обследуемый дом относится к IV группе капитальности с нормативным сроком службы 50 лет), имеет высокую степень износа строительных конструкций здания (72%), последнюю (IV) группу морального износа, а также большой объем затрат на восстановление эксплуатационной безопасности, в связи с чем рекомендовано <адрес> признать непригодной для постоянного проживания.
Ответчиком доказательств того, что в жилом помещении № 2 возможно безопасное проживание до проведения ремонтно-восстановительных работ, а также что имеется экономическая целесообразность и техническая возможность данного ремонта не были представлены.
В связи с чем судом, с учетом эксплуатации жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес> более 90 лет без проведения капитального ремонта, имеющегося износа жилого помещения 72%, в отсутствие иных доказательств подтверждающих техническое обоснование безопасности проживания в такой квартиры, принято решение о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17.10.2019 № 19 и постановления Администрации г. Канска от 13.11.2019 № 1083, возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период со дня принятия выше указанного судебного решения и до настоящего времени в квартире истца ремонтные работы не производились, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось сторонами спора.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.Канска № 1145 в отношении жилого помещения, по адресу: по адресу: <адрес>. вновь было постановлено о признании необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, по адресу: по адресу: <адрес>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о признании квартиры по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, по результатам которого принято Заключение №, о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по замене покрытия кровли над квартирой № с целью обеспечения водонепроницаемости кровли для исключения возможности промокания нижерасположенных деревянных конструкций и электропроводки, замене чердачного перекрытия в месте установок деревянных подпоров внутри квартиры.
При вынесении данного заключения межведомственная комиссия руководствовалась заключением ООО «Меридиан-Проект» № 28-05-21 от 06.08.2021 года проведенного по заказу Администрации г. Канска Красноярского края, в отношении всего многоквартирного <адрес>, согласно заключению которого, экспертным учреждением, было проведено обследование всего многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что многоквартирный дом состоит из двух жилых помещений, <адрес> износом 41,7% и <адрес> износом 70,5%, специалистами сделан вывод о том что <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, а состояние квартиры истца № не соответствует эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, и при ее эксплуатации в таком состояние установлена невозможность проживания в ней из-за снижения механической безопасности строительных конструкций, наличия риска связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что при наличии заключения специалиста о том, что жилое помещение истца - <адрес> имеет износ более 70%, при допустимом, с учетом расположения его в многоквартирном деревянном доме - не более 65%, а также что эксплуатационные характеристики жилого помещения находятся в состоянии не обеспечивающем безопасность, имеется риск связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц проживающим в <адрес>, Межведомственой комиссий вопреки выводов специалистов ООО «Меридиан-Проект» принято оспариваемое заключение о проведении ремонтных работ.
На основании которого Администрацией г.Канска принято оспариваемое заключение.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический прогресс».
Согласно результатам строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «Научно-технический прогресс», отображенными в Заключение № 157 от 22.12.2022:
физический износ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 75,73% (строительные конструкции: фундаменты 85% - имеют просадку по всему периметру, дом «врос» в землю, с перекосом в юго-западном направлении до 100мм., отсутствие отмостки, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, способствует разрушению фундаментов, несущих конструкций дома и приводит к снижению несущей способности; наружные стены 75%- имеют неравномерные осадки до 100мм, поражены гнилью, выпучивание, перекос дверных и оконных косяков. Горизонтальная гидроизоляция наружных стен отсутствует, что приводит к накоплению влаги. Трещины, сколы в углах дома и местах опирания балок перекрытий, гниль и труха в местах протечек и промерзаний; внутренние стены 80 %- имеют перекосы до 80мм, поражены гнилью, имеют отклонения от вертикали до 50мм, выпучивание. Перекос дверных проёмов; перекрытие 83% - имеет прогибы до 90мм и сколы. Имеются следы постоянного промерзания и протечек, плесень грибок. Низ перекрытий оштукатурен цементно-песчаным раствором, по нему имеются диагональные, продольные и поперечные трещины. Чердачное перекрытие из-за замачивания утеплителя из топливного шлака, не отвечает теплотехническим требованиям; крыша 80% - стропильная система имеет ослабление креплений и соединений. Видны следы систематического замачивания дождевыми водами древесины стропильных ног. Поражение гнилью и жучком мауэрлата и обрешетки; кровля 100% - листовое кровельное железо повсеместно поражено коррозией и ржавчиной, разрушение фальцев, большое количество заплат, массовые протечки дождевыми водами; дверные блоки 65%- перекос проёмов, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, щели в притворах; оконные заполнения 35% - деревянные блоки пришли в негодность, часть заменена на ПВХ блоки со стеклопакетами. В местах примыкания оконных блоков с несущей стеной, особенно нижняя часть оконного проема, деревянный брус имеет гниль, трухлявость, поражение жучком. Из-за деформации несущей стены западного фасада, происходит смещение точки росы в примыкании (накопление влаги в брусе) и выдавливание самого оконного блока. Монтажная пена не защищена, приходит в негодность.
Внутри помещений: штукатурка 75% - трещины, осыпание, в местах промерзания утрачена, обои отстали от стен. Полы -80% - щели между досками, провисание и истирание досок в ходовых местах. Поражение досок гнилью и жучком. Прогибы, просадки пола, ощутимая зыбкость. Опорные деревянные столбики под балки пола сгнили и имеют отклонения от вертикали до 100мм. Перепад уровня пола в пределах помещения холодного пристроя до 150 мм.
Инженерные сети 75% - система вентиляции осуществляется через форточки. Сети электроснабжения имеют многочисленные повреждения. Имеются следы неисправности электропроводки в местах деформации примыканий несущих стен и перегородок. Водозаборная скважина не эксплуатируется. Кирпичная печь разрушается, имеется сквозная трещина. Трубная разводка отопления в свищах.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного жилого согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, та и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социалъно- рного назначения», при тяжёлых условиях эксплуатации, при повышенной ости, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры, тановки на капитальный ремонт, составляет 15 лет, а срок эксплуатации 50 лет.
Процент физического износа принят согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки ческого износа жилых зданий». Фактически дом эксплуатируется около 100 лет.
Техническое состояние строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается, как — аварийное — « категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта».(ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния).
Жилое помещение <адрес> по его прямому назначению в том состоянии, в котором оно находится, не пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации и имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Жилое помещение <адрес> не соответствует: действующим требованиям, строительным, градостроительным, инженерно-техническим, итарным нормам и правилам, техническому регламенту безопасности квартиры.
Проведение реконструкции либо капитального ремонта (страховочных мероприятий и усиление конструкций) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является технически и экономически не целесообразным, так как степень износа основных несущих конструкций более 75,73 % и теплотехнические характеристики ограждающих конструкций (наружных стен и чердачного перекрытия) не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения энергосбережения.
Жилое помещение истца не находиться в многоквартирном доме представляющем памятник архитектуры, и не является уникальным объектом, что не оспаривалось сторонами.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НТП» у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнивший заключение эксперт Шестерня О.М. имеют высшее образование (архитектор).
В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлен выезд на месторасположение объекта, проведено натурное визуальное обследование объекта экспертизы, оценка технического состояния конструкции объекта, фотофиксация объекта экспертизы, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы также был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. В этой связи оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что жилое помещение истца является не пригодным для проживания, а проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении него является технически и экономически не целесообразным, при этом данные технические характеристики с учетом представленного стороной ответчика заключения специалистов ООО «Меридиан-Проект» существовали на момент принятия оспариваемых решений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии от 31.08.2021 № 58 и постановления Администрации г. Канска 20.09.2021 № 787 подлежат удовлетворению.
При этом учитывая неоднократное рассмотрении дел по иску административного истца к административным ответчикам по спору о признании незаконными актов межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, которые отменялись судом как незаконные, суд полагает, с учетом выше приведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П, необходимым разрешить спор по существу этого вопроса, путем возложения на Межведомственную комиссию г.Канска обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, и признать жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требований ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконным заключения, постановления, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным:
заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 58 от 31.08.2021 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
постановление администрации г. Канска №787 от 20.09.2021 года «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».
Обязать Межведомственную комиссию г. Канска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания, и признать жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме,
Председательствующий М.Н. Копылова
Дата принятия решения в окончательной форме 03.04.2023.