№ 2-2641/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0005-01-2024-009366-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 у., ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплате заключения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 у., ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 167 201 рубль, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 704 рубля.
В обоснование иска истец указала, что 05.10.2023 в 08 час. 15 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ г.р.з. № и Чери г.р.з. №. Причиной ДТП послужило то, что водителем автомобиля Хэндэ г.р.з. № ФИО3 у. была выбрана скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения ответчик не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Чери г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца - Чери г.р.з. № причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хэндэ г.р.з. № ФИО4, водителя ФИО3 у. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишена права на прямое возмещение ущерба от своего страховщика АО «Тинькофф Страхование».
Необходимость выяснения стоимости реального ущерба побудило истца обратиться к ИП ФИО1 за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. №. Согласно заключению № от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 167 201 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд за защитой своего нарушенного имущественного права.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию третьего лица ФИО6, обозрев материал ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участниками процесса не опровергнуто, что 05.10.2023 в 08 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ г.р.з. № и Чери г.р.з. №.
Автомобиль Чери г.р.з. № – принадлежит истцу на праве собственности; собственником транспортного средства Хэндэ г.р.з. № является ответчик ФИО4.
В момент ДТП транспортное средство Чери г.р.з. № находилось под управлением третьего лица ФИО6; транспортное средство Хэндэ г.р.з. № находилось под управлением ответчика ФИО3 у.
Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 следует, что причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО3 у., управляя транспортным средством Хэндэ г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения водитель не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Чери г.р.з. №.
Согласно сведениям АО «НСИС» на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хэндэ г.р.з. № ФИО4, водителя ФИО3 у. не была застрахована в установленном законом порядке.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
29.10.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 58-60).
09.11.2023 АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказало истцу в возмещении ущерба.
Указанное обстоятельство побудило истца обратиться к ИП ФИО1 за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. №.
Согласно заключению № от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 167 201 рублей.
Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста суд признает допустимым по делу доказательством.
Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Лицо, проводившее заключение имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию и стаж, в заключении об оценке ущерба представлены копии соответствующих дипломов.
Материалом проверки № ДТП от 04.10.2023 подтверждается, что автомобилем Хэндэ г.р.з. № управлял ответчик ФИО3 у.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что в момент ДТП ФИО3 у. владел транспортным средством Хэндэ г.р.з. № на законном основании.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ФИО3 у..
Причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика ФИО3 у. и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административным материалом.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требования истца о возмещении ущерба являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба суд не находит.
Установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, определив, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 у. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей.
Расходы на составление заключения специалиста являются обоснованными и необходимыми расходами, поскольку истец представляла в суд данное доказательство при подаче иска в целях подтверждения своих доводов о причинении имущественного вреда в ДТП по вине ответчика ФИО3 у..
Таким образом, с ФИО3 у. в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 у. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 у., ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплату заключения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возмещения ущерба в размере 167 201 рубля, расходы по оплату заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей 00 копеек.
Требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>