Дело № 2а-7053/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2023-006396-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

***8 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности

установил:

***11 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа ФС *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** от 11.04.2019 в отношении должника ***12, где взыскателем является истец. На основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена должника на ***13 ***14., 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). 03.10.2023 административным истцом нарочно сдано заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявлений истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, как по нерассмотрению его заявления, так и в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ***15. незаконным в том, что судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не установлено семейное положение должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки;

- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 03.10.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ***16., в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ***17

В порядке подготовки произведена замена административного соответчика начальника отделения - старшего судебному приставу Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***19, поскольку освобождена от занимаемой должности, на административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***18.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2023, административный истец, административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № *** возбужденное 11.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <***>. с должника ***20. в пользу взыскателя ***21

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ***22 на ***23

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Разрешая требования иска в части нерассмотрения заявления от 03.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и корреспондирующая указанному праву обязанность судебного пристава-исполнителя по их рассмотрению и разрешению.

При этом, в силу ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет его заявителю (ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает истец, и следует из материалов административного дела 03.10.2023 административным истцом нарочно сдано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 06.10.2023 и рассмотрению им в десятидневный срок, со дня получения, с учетом положений ст. 16 Закона об исполнительном производстве (сроки исчисляются только в рабочих днях), то есть, до 20.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, стороной ответчиков суду не представлено доказательств своевременной передачи заявления истца, поступившего в РОСП 03.10.2023, судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, и своевременного рассмотрения заявления истца о производстве исполнительных действий по исполнительному производству и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении в срок до 20.10.2023, а также на дату судебного заседания – 21.11.2023.

Такое бездействие является противоречащим положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

При этом, ответственность за данную организацию работы в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несет руководитель РОСП – начальник отдела – старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, иск в части установления незаконного бездействия по своевременному рассмотрению заявления ***24. о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 11.04.2019 и принятия по нему процессуального решения подлежит удовлетворению с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения путем возложения на должностных лиц РОСП обязанности по передаче данного заявления уполномоченному должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и рассмотрения заявления с принятием по нему процессуального решения с последующим направлением решения административному истцу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части не совершения исполнительных действий, о которых просил истец-взыскатель в своем заявлении, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или не совершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены в настоящее время невозможно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве исполнительными содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу регламентированы статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства № *** от 11.04.2023, представленного суду, установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки; запрос в ПФР о СНИЛС; направлен запрос к операторам связи; направлен запрос в МВД России о наличии/отсутствии судимости. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.10.2023, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку, с иском истец обратился 24.10.2023 на личном приеме, при этом, доказательств рассмотрения заявления истца не было представлено суду, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***25, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ***26, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по своевременной передаче уполномоченному лицу и своевременному рассмотрению заявления ***27 от 03.10.2023 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 03.10.2023, поданное на личном приеме в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ***28, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***29 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

Копия верна.

Судья М.Я.Соловьева