К делу № 2-749/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-001299-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 12 декабря 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 22.10.2009 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 72 721,89 рубля в период с 11.02.2010 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.11.2013 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.02.2010 г. по 23.09.2022 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 11.02.2010 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 72 721,89 Р, которая состоит из: 43 914,28 р. - основной долг; 10 051,55 р. - проценты на непросроченный основной долг; 0,00 р. - проценты на просроченный основной долг; 1 173,23 р. – комиссии; 17 582,83 р. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 р.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО1., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно просительной части иска просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит суд отказать в полном объёме, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Рассматривая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из поданного иска следует, что 22.10.2009 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 был заключен договор – заявка на открытие банковских счетов № № в сумме кредита 47 025 руб., под 72 % годовых, сроком на 18 месяцев (т.е. по 11.07.2010 г.) (л.д. 7). Однако сам кредитный договор истцом в суд не представлен.

Согласно договора уступки прав требования от 01.11.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования (л.д. 39-51).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 16-23). В связи с чем, у правопреемника кредитора возникло право обратиться в суд.

Согласно иска ответчица ФИО2 перестала вносить платежи по кредиту с 11.02.2010 г., при этом, правопреемник кредитора обратился в суд за взысканием к мировому судье только в 2024 году.

Определением мирового судьи с/у № 145 от 15.10.2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа № № за период с 11.02.2010 года по 23.09.2022 года был отменен (л.д. 30).

Период действия судебного приказа мирового судьи с 11.09.2024 г. по 15.10.2024 г. ни как не влияет на применение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу. Срок исковой давности по последнему платежу истёк в феврале 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 01.11.2013 г. и от 23.09.2022 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования. В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.10.2009 г. заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в размере 72 721 руб. 89 коп., а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.