РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7899/2025 (УИД77RS0014-02-2025-007853-60) по иску ФИО1 к ООО «Мальцева Стайл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 23.04.2025 принята на работу в ООО «Мальцева Стайл» на должность руководителя отдела производства с должностным окладом в размере сумма в месяц. Приказом от 28.05.2025 № 6 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении не подавала, при увольнении ей недоплачена заработная плата в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить, аннулировать (признать недействительной) запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2025 по дату вынесения решения судом, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Мальцева Стайл» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2025 ФИО1 принята на работу в ООО «Мальцева Стайл» на должность руководителя отдела производства с должностным окладом в размере сумма, что подтверждается перепиской сторон, содержащей проект трудового договора, сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда материалы дела не содержат.

Приказом от 28.05.2025 № 6 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении не подавала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, которая не соблюдена, в связи с чем суд признает приказ об увольнении истца незаконным, отменяет его и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности руководителя отдела производства с признанием недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что в апреле 2025 года истцу начислена заработная плата в размере сумма, ранее апреля 2025 года истец у ответчика не работала, при 6 рабочих днях в периоде среднедневной заработок истца составляет сумма Вынужденный прогул в период с 29.05.2025 по 19.12.2025 составил 144 рабочих дня, в связи с чем утраченный истцом по вине ответчика заработок -

сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что в апреле 2025 года истцу начислена и выплачена с учетом удержания НДФЛ заработная плата в размере сумма, в мае 2025 года – сумма (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), что соответствует установленному истцу окладу в размере сумма, оснований для взыскания задолженности по заработной плате суд не усматривает.

Также в связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (20055+3000*3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мальцева Стайл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ООО «Мальцева Стайл» 28.05.2025 № 6 об увольнении ФИО1 из ООО «Мальцева Стайл» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 28.05.2025.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мальцева Стайл».

Взыскать с ООО «Мальцева Стайл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2025 по 19.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мальцева Стайл» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере

сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.

Судья: О.Л.Игонина