Судья Тимофеева И.В. 22-599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Т.Г.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием:
прокурора Выштыкалюка А.М.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Агаповой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2023, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст. 210 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 13 ноября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М. о законности судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
14.07.2023 в Псковский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст. 210 УК РФ, а также обвиняемых У.В., А.Е., С.П., К.М., К.В.
В отношении обвиняемого ФИО1 Псковским городским судом в ходе предварительного расследования 27.05.2021 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Псковским областным судом срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 20.08.2023 включительно.
В ходе предварительного слушания, проведенного по ходатайству защитника обвиняемого У.В., адвоката Котельникова Р.В., о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции в соответствии со ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.
Постановлением Псковского городского суда от 31.07.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 4 месяца, то есть по 13 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что стороной обвинения не были представлены основания для продления ранее избранной меры пресечения, судом не изучены и не оглашены материалы по данному вопросу.
Утверждает, что в судебном заседании сторонам не была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу наличия оснований для продления меры пресечения.
Обвиняемый считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, продлил срок содержания под стражей на 4 месяца, вместо допустимого 3-х месячного.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и, вопреки утверждению обвиняемого, на предусмотренный законом срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
В данном случае, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу, с обвинительным заключением, что фактически объективно свидетельствует о наличии существенных и достаточных оснований, подтверждающих обоснованность подозрений обвиняемого в инкриминированных преступлениях и оправдывающих его содержание под стражей.
Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям было надлежащим образом проверено судом при избрании в отношении него меры пресечения. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.
При этом обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время сохраняют свое значение.
Судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе преступной группы двух тяжких, одного средней тяжести и одного особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок; в настоящее время является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Псковском районе Псковской области; до 2000 года являлся гражданином Республики Казахстан, где проживал до указанного времени; около 11 лет состоял на службе в правоохранительных органах, что свидетельствует о наличии специальных познаний в розыскной деятельности, криминалистике и юриспруденции.
Помимо него по делу обвиняются ранее знакомые ему лица, на которых ФИО1 может оказать давление с целью искажения показаний в свою пользу, в том числе ряд свидетелей высказывали опасения об оказании на них и их родных давления как со стороны ФИО1 лично, так и через знакомых из числа действующих сотрудников органов внутренних дел.
Определив обоснованность обвинения, суд с учетом данных о личности ФИО1 установил наличие рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, в частности, наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от суда, а также оказать воздействие на участников судопроизводства с целью склонить их к изменению своих показаний в его пользу. Данные основания судом в постановлении подробно мотивированы.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, приведя убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения ФИО1 под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Объективных данных для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого призвано обеспечить должное участие последнего в уголовном судопроизводстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о продлении меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника материалы дела непосредственно исследованы в той мере, в какой это предусмотрено на стадии предварительного слушания. Каких-либо ходатайств после исследования материалов, связанных с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни от обвиняемого, ни от его адвоката не поступало.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 31.07.2023 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий