Приговор по делу № 1-108/2023 от 22.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маннановой О.В.,

с участием государственных обвинителей Булюкиной Е.А., Борисовой Ю.А.,

защитника – адвоката Дорошенко Т.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой:

- 23.03.2023 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; наказание не исполнено;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 05 часов 46 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, 6-го микрорайона <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя спит, и не может помешать ее преступным намерениям, умышленно, из корыстной цели, взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI – №, в котором было установлено приложение «СБОЛ», к которому привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное, продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, в период времени с 05 часов 46 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате указанной квартиры, используя приложение «СБОЛ», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осуществила операцию по переводу с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 13 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к которой открыт банковский счет № на имя ФИО2 №3, который не был осведомлён о преступных действиях ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минуты на сумму 3000 рублей.

В результате указанных незаконных действий, охватываемых единой корыстной целью, в период времени с 05 часов 46 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, с целью личного обогащения, из корыстной цели, тайно совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 13 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму с учетом влияния на реализацию ей собственных потребностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при проведении предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра Потерпевший №1, которая находилась у них в гостях, ушла спать в соседнюю комнату, при этом оставила свой мобильный телефон на столе. Она убедилась, что Потерпевший №1 спит, взяла ее мобильный телефон и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», код от которого знала, так как не раз видела, как Потерпевший №1 вводит его. В приложении «Сбербанк Онлайн», она увидела, что у Потерпевший №1 на карте имеются денежные средства, и решила их похитить переведя денежные средства на свою банковскую карту, но найти ее не смогла. Тогда она попросила у ФИО2 №3, который также находился у них в гостях, его банковскую карту, сказав, что Потерпевший №1 должна ей денег, и разрешила перевести денежные средства, после чего ФИО2 №3 отдал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и она через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2 №3 5 000 рублей, при этом комиссия составила 390 рублей. Совершив указанную операцию, она положила телефон на то место, где он и лежал, спросила у ФИО2 №3 пин-код от карты, и он ей его назвал.

Примерно через час, она взяла банковскую карту ФИО2 №3 и направилась в магазин «Екатерина», расположенный по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, где совершила покупку продуктов питания на сумму примерно 3500 рублей. После чего направилась домой, где продолжила распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов она ходила в магазин «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, строение 3а, где купила продукты на сумму примерно 900 рублей. Спустя час, она еще раз ходила в вышеуказанный магазин, где купила продукты питания на сумму около 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя дома, Потерпевший №1 еще спала, и зная, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, она взяла телефон Потерпевший №1, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела еще 5000 рублей на банковскую карту ФИО2 №3 с комиссией 390 рублей, после этого она заказала роллы и когда курьер доставил заказ, оплатила его с помощью банковской карты ФИО2 №3 в сумме около 2800 рублей. Примерно в 16 часов 30 минут она направилась в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, строение 3а, где приобрела товары на сумму примерно 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 ушла в другую комнату, она снова взяла телефон Потерпевший №1, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела еще 3000 рублей с комиссией 390 рублей на банковскую карту ФИО2 №3 После чего, взяла банковскую карту на имя ФИО2 №3 и направилась в кафе «Бакинский Донер» где купила 2 шаурмы и картофель фри. Далее она направилась в магазин «Монетка» расположенный по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, строение 3а, где покупала продукты питания и расплатилась 5 транзакциями на общую сумму примерно 2500 рублей. После чего она направилась домой, и отдала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №3 (л.д. 27-30, 158-160).

Выслушав подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО1 в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Данный счет был открыт в офисе ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. К данному банковскому счету была выпущена кредитная карта МИР с лимитом 175 000 рублей сроком действия до 11/27. К банковскому счету был привязан ее абонентский №, но на него приходят в последнее время только PUSH-уведомления в приложении «Сбербанк онлайн», смс-сообщения перестали приходить. Кроме того, в своем мобильном телефоне она установила мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 и ее супруга ФИО2 №1, где также находился ФИО2 №3 и все вместе они распивали алкогольные напитки. Проснувшись примерно в 20 часов, она решила пойти к себе домой. Через несколько дней, она зашла в приложение «Сбербанк» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 13 000 рублей тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут в сумме 5390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в сумме 5390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в сумме 3390 рублей, с комиссией.

Все три указанные операции она не совершала. Никому свою банковскую карту не давала. Свой мобильный телефон также никому не давала. Кому-либо совершать операции с помощью своей банковской карты не разрешала. Ущерб составил 13 000 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет в среднем 25 000 рублей. На иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у нее имеется кредитная карта, по которой имеется задолженность на общую сумму около 146 000 рублей. Также она оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно. Кто мог совершить хищение денежных средств с ее банковского счета, ей неизвестно (т.1 л.д. 16-18, 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила, чтобы он дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», для того чтобы перевести денежные средства. ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 ей должна денежные средства, и разрешила перевести их на его карту. Он передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и назвал ей пин-код от карты. Он не знал, что ФИО1 переводит деньги без согласия Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ежемесячно снимаются денежные средства в сумме 600 рублей, и поступают на счет его абонентского номера телефона. То, что на его банковской карте находились чужие денежные средства в момент списания, он не знал, так как там были денежные средства, которые ему перечислил работодатель. На протяжении всего дня они находились дома у ФИО12 и распивали спиртные напитки. Несколько раз Потерпевший №1 уходила спать в другую комнату. Все время в квартире находились только они вчетвером – он, Потерпевший №1, ФИО3 На протяжении дня ФИО1 несколько раз ходила в магазин и расплачивалась его банковской картой ПАО «Сбербанк России». Около 20 часов того же дня, ФИО1 отдала ему его банковскую карту. О том, что ФИО1 расплачивалась его банковской картой ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства Потерпевший №1, он не знал (т.1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого на ее имя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена ФИО1 (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 №3 находились у них в гостях, где все распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его супругу ФИО1 пригласили в ОМВД России по <адрес>, где он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, переводя денежные средства на банковскую карту ФИО2 №3, о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, до того момента как их не пригласили в ОМВД России по <адрес>, он не знал ( т.1 л.д. 152-154).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу денежных средств с банковской кары ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №3 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов и документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 8», IMEI – №, банковская карта № ПАО «Сбербанк России», выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» МИР № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов и документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 8», IMEI – №, банковская карта № ПАО «Сбербанк России», выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» МИР № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кухонной комнаты <адрес>, микрорайона 6 <адрес> - зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 110-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Бакинский Донер» расположенного в здании магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, строение 3а (т.1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Катерина», расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, 5 дом (т.1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, строение 3а (т.1 л.д. 131-140);

- протоколом осмотра предметов и документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены компакт-диск, на котором хранятся 3 фрагмента видеозаписи формата (.mp4) с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 6, строение 3а, 8 копий чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 6, строение 3а (т.1 л.д. 141-148).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, полагает возможным положить их в основу приговора. Все изложенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат существенных противоречий.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 и ФИО2 №1, и через несколько дней обнаружила пропажу денежных средств со своего банковского счета в сумме 13 000 руб., свидетеля ФИО2 №3, показавшего, что ФИО1 переводила на его банковскую карту денежные средства Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у них дома, свидетеля ФИО2 №2, показавшего, что что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена ФИО1

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой.

Помимо этого вина подсудимой подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела тремя операциями с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту на имя ФИО2 №3 денежные средства в общей сумме 13 000 руб.

О наличии прямого умысла и корыстной цели у подсудимой на совершение хищений с банковского счета свидетельствует сам факт противоправного изъятия денежных средств с банковского счета, вопреки воле потерпевшей, распоряжение ими как своими собственными.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было произведено хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».

Значительность ущерба по преступлению судом установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, ее материального положения и стоимости похищенного имущества, которая составляет 13 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, общественную опасность и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 185), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.179, 193), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.181).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не соглашается с тем, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 27-30), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения ею преступления; ее показаний, о том, что она употребляла спиртные напитки не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для признания данного факта, в качестве отягчающего наказание обстоятельства; в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт употребления спиртных напитков, между тем пояснила, что данный факт не способствовал совершению ею преступления.

Назначая наказание, суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, наличие дохода от предпринимательской деятельности в размере около 45 000 руб., состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, то обстоятельство, что подсудимая не произвела уплату штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, и поставит в затруднительное материальное положение членов ее семьи. При этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, с дальнейшем взысканием их с осужденной в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для ее освобождения от их возмещения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и дважды в месяц являться по его вызовам.

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденной в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи жалобы либо представления через Радужнинский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина