РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.09.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 17 ч. 20 минут возле адрес ФИО1, управляя автотранспортным средством Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С927№..., выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Джили, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7, в результате чего совершила с ними столкновение, тем самым причинив механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которого Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 21.03.2025г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в CAO "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ0402398210. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ТТТ7074095770. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. дата проведен акт осмотра автомашины Лада Приора, гос.рег.знак <***>, в присутствие ФИО3 и ФИО1 С указанными в акте осмотра повреждениями Ответчик согласился, что подтверждается личной подписью. Согласно экспертного заключения №... от 17.03.2025г, составленного экспертной организацией ООО «ЭКС», установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак <***>, на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составило 130 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 100 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 154 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что его доверителем были предложены истцу варианты мирового соглашения, однако истец отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц ФИО7, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 17 ч. 20 минут возле адрес ФИО1, управляя автотранспортным средством Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С927№..., выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Джили, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7, в результате чего совершила с ними столкновение, тем самым причинив механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которого Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 21.03.2025г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в CAO "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ0402398210.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ТТТ7074095770.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

дата проведен акт осмотра автомашины Лада Приора, гос.рег.знак <***>, в присутствие ФИО3 и ФИО1

С указанными в акте осмотра повреждениями Ответчик согласился, что подтверждается личной подписью.

Согласно экспертного заключения №... от 17.03.2025г, составленного экспертной организацией ООО «ЭКС», установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак <***>, на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составило 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>, в результате противоправных действий которого был причинен ущерб автомобилю ФИО2

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 130 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчиком ущерб истцу не был возмещен в добровольном порядке, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 366 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ФИО2 (№...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 100 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 154 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., а всего 143 620 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь