Решение по делу № 2А-423/2025 от 12.12.2025 - о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и обязании устранить нарушения прав административного истца.

Дело № 2а-423/2025

УИД: 60RS0003-01-2025-000652-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шелест Р.Ф.,

представителя административного ответчика - начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3 и старшего помощника Островского межрайонного прокурора Акулова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Отделению судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и обязании устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО5 и Отделению судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству №№ от ***.2025, возбужденному в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов ***.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах <данные изъяты> рублей, с удержанием ежемесячно от оставшейся части дохода после сохранения прожиточного минимума от дохода должника. После вынесения данного постановления административный истец перестал получать выплаты по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Островским городским судом по делу №2-166/2024 исполнительному листу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, что повлекло фактическое неисполнение решения суда. Полагает, что присужденная решением суда компенсация подпадает под установленный частью 3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исключений, в отношении которых не подлежит установлению ограничение размера удержания из доходов должника сохранением размера прожиточного минимума. С учетом изложенного, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части включения в постановление от ***.2025 указания о ежемесячном сохранении прожиточного минимума от дохода должника и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем исключения из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ***.2025 по исполнительному производству №№ от ***.2025 указания на сохранение ежемесячного минимума от дохода должника.

Определением о подготовке дела от ***.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Определением от ***.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области (в производстве которого находится исполнительное производство №№), в качестве заинтересованного лица - Островский межрайонный прокурор.

В судебное заседание административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, воспользовался правом участия в деле через представителя – адвоката Шелест Р.Ф.

Представитель административного истца Шелест Р.Ф. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что до вынесения ***.2025 постановления о сохранении должнику размера ежемесячного прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов по заявлению должника выносилось аналогичного содержания постановление, которое по заявлению взыскателя было отменено. В период не сохранения за должником ежемесячного размера прожиточного минимума взыскателю поступали денежные средства, удерживаемые с дохода должника – пенсии. После совершения обжалуемого действия и ежемесячного сохранения постановлением от ***.2025 должнику прожиточного минимума от получаемого дохода (пенсии) платежи по исполнительному производству поступать перестали, что фактически повлекло оставление решения суда без исполнения. Полагает, что моральный вред, взысканный решением суда, является способом возмещения причиненного ФИО4 в результате произошедшего ДТП вреда здоровью, в связи с чем, моральный вред является возмещением вреда здоровью и положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению в силу части 3.1 названной статьи. Также указала, что в период реализации ФИО3 права обжалования принятого судом первой инстанции решения по делу, последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (оказывала гражданам услуги такси), при этом приобретенные ФИО3 в кредит транспортные средства продолжают неофициально использоваться в оказании услуг по перевозке граждан. Кроме того, ФИО3 передала в дар принадлежавшие ей объекты недвижимого имущества другому лицу. Указанное, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения судебного решения и что пенсия, не является ее единственным источником дохода, при производстве удержания из которого по исполнительному производству требуется ежемесячное сохранение прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика – ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №№, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов находится исполнительное производство №№, возбужденное ***.2025 на основании исполнительного листа, выданного Островским городским судом по делу №2-166/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на портале гос. услуг через ЕПГУ. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах банковских учреждений, в отношении имеющихся в ее собственности транспортных средств вынесены постановления о запрете регистрационных действий, установлено, что должник является получателем пенсии. ***.2025 от должника поступило заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, однако по заявлению взыскателя отменено. ***.2025 должник повторно обратилась с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, в котором ей было отказано. В дальнейшем, по результатам рассмотрения внесенного ***.2025 Островским межрайонным прокурором представления ***.2025 службой судебных приставов вынесено постановление, которым производство удержаний постановлено осуществлять ежемесячно от оставшейся части дохода после сохранения прожиточного минимума от дохода должника. Ежемесячно остающиеся с пенсии после сохранения размера прожиточного минимума <данные изъяты> рублей по заявлению должника от ***.2025 возвращаются в качестве возмещения удержанных из пенсии должника в *** 2025 года денежных средств, в связи с чем, взыскатель фактически денежных средств по исполнительному листу не получает. Всего за период с ***.2025 по ***.2025 по исполнительному производству из доходов должника удержано <данные изъяты> рублей. Иных, кроме пенсии, источников доходов должник не имеет, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. В собственности должника находится два транспортных средства, которые находятся в залоге у банков, отказавших службе судебных приставов в обращении взыскания на данное имущество, поскольку платежи по кредитным обязательствам регулярно вносятся должником. Раньше должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использовала данные транспортные средства при оказании гражданам услуг такси. В настоящее время ФИО3 прекратила индивидуальное предпринимательство. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не является сотрудником ОСП Островского и Пыталовского районов, обжалуемое действие не совершала, в рамках исследуемого исполнительного производства рассматривала заявление взыскателя на предмет отсутствия поступлений денежных средств по исполнительному производству с разъяснением причин их отсутствия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик – УФССП России по Псковской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало, позицию по заявленным требованиям не представило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, которые полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, которые фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда о взыскании с нее в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также по причине имеющихся у нее и ее супруга заболеваний, отсутствия помимо пенсии иного дохода. Вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам в общей сумме около <данные изъяты> рублей помогает зять, поскольку она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью и автомобили, приобретенные за счет заемных средств, в настоящее время не используются в перевозке граждан и доход от данной деятельности отсутствует.

Заинтересованное лицо - Островский межрайонный прокурор в лице старшего помощника Акулова Б.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и полагал их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое действие совершено 09.06.2025, а административно исковое заявление подано административным истцом в суд 19.08.2025, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока подачи в суд административного искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона №229-ФЗ. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 статьи 29 которого, из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, которым в статью 99 Федерального закона №229-ФЗ внесены изменения. Согласно указанным изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ).

Однако, вышеуказанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона №229-ФЗ также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на причинителя вреда жизни и здоровью человека источником повышенной опасности обязанность по возмещению не только имущественного вреда, но и компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, является способом возмещения вреда, причиненного здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Островского городского суда от ***.2024 по делу №2-166/ 2024 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Из решения суда следует, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляя данным источником повышенной опасности совершила столкновение с велосипедом <данные изъяты> под управлением административного истца, что повлекло причинение последнему тяжких телесных повреждений. Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред здоровью ФИО4 в виде компенсации морального вреда возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, который находился под ее управлением в момент ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковской областного суда от ***.2024 решение Островского городского суда от ***.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***.2025 решение Островского городского суда от ***.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковской областного суда от ***.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

***.2024 Островским городским судом выдан исполнительный лист серии №, предъявленный в службу судебных приставов ***.2024.

На основании выданного Островским городским судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области от ***.2025 возбуждено исполнительное производство №№, установлен срок должнику для добровольного исполнения – <данные изъяты> дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 на портале гос. услуг через ЕПГУ ***.2025 и была получена последней в этот же день.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен.

***.2025 должник обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий ввиду кассационного обжалования решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, которое постановлением от ***.2025 удовлетворено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №№ отложены на срок с ***.2025 по ***.2025 включительно.

***.2025 на основании ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое по результатам рассмотрения было удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области от ***.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с производством удержаний ежемесячно от оставшейся части дохода после сохранения прожиточного минимума дохода должника.

***.2025 службой судебных приставов вынесены: постановление об отмене постановления от ***.2025 об обращении взыскания на доходы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, определяющее размер ежемесячных удержаний от доходов должника <данные изъяты>%.

***.2025 ФИО3 повторно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о ежемесячном сохранении доходов в размере прожиточного минимума, указав, что относится к категории пенсионеров, и приложив к заявлению сведения о размере ежемесячного дохода в виде пенсии. Постановлением от ***.2025 ей было отказано со ссылкой на неприменение сохранения дохода в размере прожиточного минимума по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, вреда, причиненного здоровью и в связи смертью кормильца, морального вреда и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказ в ежемесячном сохранении дохода в размере прожиточного минимума побудил ФИО3 обратиться ***.2025 с заявлением в Администрацию Президента РФ, которое через УФССП России по Псковской области было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОСП Островского и Пыталовского районов, в ответе от ***.2025 на которое сообщалось о вынесении постановления о сохранении ей дохода в размере прожиточного минимума.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной Островской межрайонной прокуратурой во исполнение приказа прокурора Псковской области проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности отдела судебных приставов Островского и Пыталовского районов в адрес руководителя УФССП по Псковской области ***.2025 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в котором, в числе прочих нарушений, указано на допущенное нарушение требований исполнительного законодательства по исполнительному производству №№, возбужденному на основании выданного ***.2024 Островским городским судом исполнительного листа № № по делу №2-166/2024, предметом которого является моральный вред как самостоятельное требование. В представлении указано, что в рамках данного исполнительного производства должник обратился ***.2025 в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении которого в этот же день постановлением отказано с указанием в качестве обоснования отказа на то, что сохранение прожиточного минимума не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, вреда, причиненного здоровью и в связи со смертью кормильца, морального вреда и возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 прокурор полагал незаконным, а принятое решение необоснованным, так как согласно ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о взыскании морального вреда не входит в перечень оснований, по которому ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется, в связи с чем, прокурор предлагал рассмотреть вопрос об отмене постановления от 17.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении прожиточного минимума и принятии решения о его удовлетворении.

Представление Островского межрайонного прокурора рассмотрено на оперативном совещании УФССП России по Псковской области ***.2025.

***.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, пункт <данные изъяты> которого предусматривает ежемесячное сохранение на основании заявления последней дохода в размере прожиточного минимума и удержание суммы долга от оставшейся части дохода после сохранения прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде размер произведенных удержаний по исполнительному документу составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых возвращены должнику по ее заявлению в связи с сохранением размера прожиточного минимума по ее заявлению от ***.2025.

После вынесения ***.2025 указанного постановления, удержания по исполнительному документу производятся в незначительных суммах, что влечет затягивание срока исполнения требований исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Кроме того, как следует из решения Островского городского суда от ***.2024 по делу №2-166/2024 при определении размера компенсации морального вреда учитывалось имущественное и финансовое положение ФИО3, в собственности которой на тот момент находилось несколько объектов недвижимого имущества, помимо пенсии также имелся источник дохода от осуществляемой последней предпринимательской деятельности. Из пояснений представителя службы судебных приставов, не опровергнутых заинтересованным лицом ФИО3, следует, что на момент настоящего судебного разбирательства объекты недвижимого имущества в собственности должника отсутствуют, зарегистрированные на праве собственности за должником транспортные средства находятся в залоге у банков, которые отказали службе судебных приставов в обращении взыскания на транспортные средства ввиду своевременного внесения платежей по кредитным обязательствам и отсутствия просроченной задолженности, ФИО3 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания в отношении объектов недвижимого имущества и доходов должника от предпринимательской деятельности, не лишив при этом ФИО3 возможности своевременного и в полном размере исполнения кредитных обязательств, ежемесячный размер которых в несколько раз превышает размер ее ежемесячного дохода в виде пенсии по старости, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у должника иных помимо пенсии источников доходов или денежных накоплений.

Изучив в совокупности исследованные доказательства и пояснения заинтересованного лица в лице представителя Островской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу о неверном определении прокурором предмета и характера взысканной решением суда компенсации морального вреда, который, как следует из судебного решения, явился следствием причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО4, избравшего обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда как способ защиты нарушенных личных нематериальных благ, связанных с причиненным вредом его здоровью. При этом суд учитывает, что к рассмотрению гражданского дела №2-166/2024, возбужденного по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судом для дачи заключения привлекался Островский межрайонный прокурор, поскольку заявленный к возмещению моральной вред был обусловлен причинением вреда здоровью истца в результате ДТП.

Поскольку в силу ч.3.1 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, а взысканная по решению суда компенсация морального вреда является способом возмещения вреда, причиненного здоровью взыскателя в результате ДТП, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ч.1.1 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ и сохранение при производстве удержаний суммы долга ежемесячно доходов должника ФИО3 в размере прожиточного минимума пунктом 3.1 постановления, вынесенного 09.06.2025 по результатам рассмотрения представления прокурора, является необоснованным и незаконным.

Оспариваемое действие нарушает право и законные интересы административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, для восстановления которых на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №№, подлежит возложение обязанности по исключению из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***.2025 пункта 3.1 о ежемесячном сохранении размера прожиточного минимума от дохода должника ФИО3, поскольку исключение из указанного постановления лишь указания на сохранение размера прожиточного минимума от дохода должника, по мнению суда, не сможет в полной мере восстановить нарушенное право и законные интересы истца и создаст неопределенность в вопросе исполнения судебного решения в данной части.

Исходя из существа и характера взысканной компенсации морального вреда, суд также учитывает, что определенный постановлением от ***.2025 размер удержаний из доходов должника не превышает установленный ч.3 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого действия должностного лица в части ежемесячного сохранения пунктом 3.1 вынесенного ***.2025 постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника размера прожиточного минимума от дохода должника ФИО3, в связи с чем, требования административного истца находит подлежащими удовлетворению в части признания действий должного лица незаконными и частичному удовлетворению в части возлагаемой на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права и законных интересов истца.

Считая отсутствующими в силу требований ч.3.1 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ основания для сохранения должнику размера прожиточного минимума его ежемесячного дохода, суд учитывает, что должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания в рамках исполнительного производства с учетом размера его дохода, чтобы предоставить ему, как должнику, и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, и обеспечивать как исполнимость судебного решения, так и сохранение заявителю необходимого уровня существования.

Ссылка заинтересованного лица – старшего помощника Островского межрайонного прокурора в обоснование своих возражений по существу заявленного требования на п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда РФ, по мнению суда является необоснованной, поскольку при внесении представления, требующего сохранение должнику размера прожиточного минимума дохода при удержании суммы долга, вопросы имущественного положения должника по исполнительному производству, является ли пенсия его единственным источником доходов, находятся ли на его иждивении иные лица, прокурором не выяснялись, и, как следует из содержания внесенного представления, основанием к внесению представления в данной части послужило буквальное толкование характера и существа исполнительного документа.

Доводы заинтересованного лица ФИО3: об ухудшении ее состояния здоровья и ее супруга, необходимости постоянного медикаментозного лечения; затруднительном финансовом положении; наличии единственного дохода в виде пенсии; нахождении на ее иждивении несовершеннолетней внучки, являющиеся, по ее мнению, основанием для ежемесячного сохранения размера прожиточного минимума ее доходов, суд отклоняет как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела, поскольку при сохранении размера прожиточного минимума доходов должника данные обстоятельства не учитывались и не принимались во внимание, нахождение лица на иждивении должника не выяснялось, размер прожиточного минимума был сохранен на основании заявления должника, не содержащего ссылок на указанные обстоятельства, лишь исходя из буквального названия требования, указанного в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием поступлений денежных средств в счет уплаты долга по исполнительному производству административный истец обратился ***.2025 в службу судебных приставов с заявлением, по результатам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО5 ***.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя по причине вынесения в отношении должника постановления о сохранении прожиточного минимума.

Поскольку оспариваемое действие по вынесению постановления о сохранении за должником прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО5 не совершала, то предъявленные административным истцом требования к данному административному ответчику суд находит необоснованными, в удовлетворении которых надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Отделению судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и обязании устранить нарушения прав административного истца удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области в части ежемесячного сохранения размера прожиточного минимума от дохода должника вынесенным ***.2025 постановлением об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области устранить нарушения прав и законных интересов истца путем исключения из постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от ***.2025, вынесенного в рамках возбужденного ***.2025 исполнительного производства №№, пункта <данные изъяты> о ежемесячном сохранении размера прожиточного минимума от дохода должника ФИО3

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2025 года.

Судья Т.Г. Минчугина