Дело № 2-2563/2025
49RS0001-01-2025-005016-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Батуевой О.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации на оплату переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к АО «Россельхозбанк».
В обоснование исковых требований указала о том, что работала с 21 июля 2023 года по 13 января 2025 года в должности ведущего операциониста отдела продаж и обслуживания в Магаданском центре развития бизнеса – дополнительном офисе Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/75/11 в городе Магадане.
Полагает, что в связи с проживанием в период работы в районах Крайнего Севера, имеет право на получение компенсации за переезд к новому месту жительства в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
24 марта 2025 года в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» зарегистрировано заявление истца на оплату переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, к заявлению были приложены оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы: маршрутные квитанции, посадочные талоны, платежные документы на багаж и отправку личных вещей посредством АО «Почта России» на истца и её дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
11 апреля 2025 года получила запрос из банка о предоставлении документального подтверждения, что увольнение из банка стало причиной переезда. Какие конкретно документы необходимо представить, не конкретизировано. На досудебную претензию 20 июня 2025 года банк пояснил, что документы приняты к рассмотрению. В какие сроки документы будут рассмотрены, не получила.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, локальные акты АО «Россельхозбанк», положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и Закон от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на переезд в размере 93 834 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона № 4520-I компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона № 4520-1.
Как установлено судом, порядок компенсации работнику переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для АО «Россельхозбанк», регламентирован в положении о системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк» № 22-П, утвержденном решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 27 апреля 2023 года № 25) и введенным в действие приказом банка от 28 апреля 2023 г. № 737-ОД (далее также – Положение № 22-П).
Из пункта 6.3.6 Положения № 22-П следует, что работнику и членам его семьи, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, производится возмещение стоимости проезда и провоза багажа в размерах и порядке, предусмотренных пунктами 6.3.1 и 6.3.2 настоящего Положения. Компенсация производится только в случае, если Банк является основным местом работы работника.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения № 22-П расходы по переезду работника производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями и оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, но не выше проезда, в том числе, воздушным транспортом в салоне экономического класса.
Расходы по провозу имущества работника и членов его семьи любым видом транспорта (за исключением такси, личного транспорта и средств транспорта, предназначенных для целей банком) весом не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом (п. 6.3.2 Положения № 22-П).
Согласно сноске № 7 к пункту 6.3.6 Положения № 22-П к членам семьи работника в целях применения пункта 6.3.6 настоящего Положения признаются находящиеся на иждивении работника и проживающие с ним на дату переезда супруг (супруга), родители обоих супругов (в том числе усыновители), дети обоих супругов (в том числе усыновленные (удочеренные), находящиеся под опекой (попечительством) работника (или супруга (супруги)), не достигшие возраста 18 лет, либо старее этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет, либо обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ФИО2 21 июля 2023 года принята на должность ведущего операциониста отдела продаж и обслуживания Магаданского центра развития бизнеса – дополнительный офис Хабаровского регионального филиала № 3349/75/11 на основании трудового договора от 21 июля 2023 года № 1056, заявления истца и приказа Хабаровского регионального филиала от 21 июля 2023 года № 120-к/7500.
13 января 2025 года действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено по ее личному заявлению на основании приказа Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 10 января 2025 года № 9-к/7500, истец уволена по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с переездом в другой регион на постоянное место жительства (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С названным приказом истец ознакомлена 13 января 2025 года, что следует из представленной в дело копии приказа.
Из заявления истца от 25 декабря 2024 года следует, что истец просила её уволить по собственному желанию 13 января 2025 года в связи с переездом в центральные районы страны, также просила оплатить проезд и отправку вещей до г. Санкт-Петербурга ей и дочери ФИО10 На заявлении имеется резолюция «В приказ».
24 марта 2025 года истец подала работодателю через Хабаровский региональный филиал (вх. № 596) заявление от 19 марта 2025 года об оплате проезда и провоза багажа ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО11, до г. Санкт-Петербурга. Из заявления следует, что представлены электронные билеты, посадочные талоны, платежные документы на оплату багажа, чек на оплату авиабилетов и сервисных сборов, копия свидетельства о рождении ребенка и его регистрации по месту жительства, а также копия паспорта истца со сведениями о регистрации по месту жительства.
11 апреля 2025 года Хабаровским РФ АО «Россельхозбанк» у ФИО2 истребовано документальное подтверждение, что увольнение из банка стало причиной переезда. Какие конкретно документы следовало представить истцу, в данном письме не указано.
27 апреля 2025 года истец дополнительно написала заявление, перечислив, какие документы и когда направила работодателю (в Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк»). Также пояснила, что из её личного заявления об увольнении следовало, что увольняется в связи с переездом в центральные районы страны, просила разъяснить, какие дополнительные документы необходимо приложить к заявлению. В ответ получила краткое пояснение, представленные ФИО2 документы находятся на рассмотрении, о результате рассмотрения будет сообщено дополнительно.
Судом установлено, что понесенные истцом расходы на дату рассмотрения гражданского дела ответчиком не возмещены.
Как следует из представленных возражений, банк полагает, что переезд ФИО2 из районов Крайнего Севера не связан с расторжением трудового договора, так как увольнение производно от принятого истцом решения о переезде в центральные районы страны, а заявленные истцом суммы не являются подтвержденными расходами на переезд. Утверждает, что истец зарегистрирована в г. Всеволожск Ленинградской области, а представила авиабилеты по маршруту Магадан – Санкт-Петербург, и не представила доказательств, что в период с 24 января 2025 года по 4 марта 2025 года проживала в г. Всеволожск, что свидетельствует об отсутствии доказательств, что проезд по вышеуказанному маршруту связан с переездом к новому месту жительства.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном применении пункта 6.3.6 Положения № 22-П, регламентирующего спорные правоотношения.
Из представленных письменных доказательств установлено, что работа в должности ведущего операциониста отдела продаж и обслуживания Магаданского центра развития бизнеса – дополнительный офис Хабаровского регионального филиала № 3349/75/11 являлась для ФИО2 основным местом работы.
Уволена истец 13 января 2025 года по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с переездом к новому месту жительства, переезд состоялся из районов Крайнего Севера, из г. Магадана, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 6.3.6 Положения № 22-П.
Для оплаты проезда истцом представлены электронные билеты и маршрутные квитанции, подтверждающие авиаперелет рейсом авиакомпании «Аэрофлот» ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту Магадан – Санкт-Петербург 24 января 2025 года. Затраты подтверждены в сумме 42 226 рублей. Дополнительно провезен багаж (1 место, 23 кг.) стоимостью 4 600 рублей, оплачен ФИО2 23 января 2025 года через АО «ТБанк», что подтверждается представленной в дело копией справки названного банка. Сбор перевозчика составил 8 050 рублей, что подтверждается выданной ФИО2 квитанцией разных сборов.
Таким образом, истцом подтверждены авиаперелет, провоз багажа и понесенные в этой связи затраты по маршруту Магадан – Санкт-Петербург в сумме 54 876 рублей.
Кроме того, часть багажа в связи с переездом к новому месту жительства истец отправила из г. Магадана до г. Санкт-Петербурга через АО «Почта России», подтверждены затраты в сумме 38 958 рублей. Истцом отправлено из г. Магадан до г. Санкт-Петербург 6 посылок общей массой 122,86 кг. на сумму 38 958 рублей, что следует из представленного чека от 10 января 2025 года.
При этом доказательств невозможности отправления багажа (обыкновенной посылкой) через подразделения АО «Почта России», ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что стоимость отправления превышает тарифы, предусмотренные для перевозки груза (грузобагажа) железнодорожным транспортом, а также о возможности отправки багажа из г. Магадана железнодорожным транспортом.
Доводы ответчика о том, что истец просила оплатить проезд и провоз багажа до г. Санкт-Петербург, однако зарегистрирована по месту жительства в г. Всеволожск Ленинградской области, суд во внимание не принимает.
Представленными истцом дополнительными пояснениями и доказательствами подтверждается, что ФИО2 первоначально планировала переехать в г. Санкт-Петербург и приобрести квартиру в данном городе по адресу: проспект <адрес>, заключив предварительный договор купли-продажи, и куда отправила багаж посредством АО «Почта России». В связи с несостоявшейся сделкой, приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с дочерью с 4 марта 2025 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда и провоз багажа подлежат удовлетворению в заявленной ФИО2 сумме 93 834 рубля.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истца имело место нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в не оплате понесенных расходов, затраченных на провоз багажа к новому месту жительства, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Истцом ФИО2 предъявлен в суде иск, вытекающий из трудовых правоотношений, в связи с чем по данному иску истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей - государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств; 3 000 рублей – в связи с взысканием компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации на оплату переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на проезд и провоз багажа к новому месту жительства в сумме 93 834 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 113 834 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 09 октября 2025 года.
Судья Н.В. Сергиенко