Дело № 2-10526/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001760-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Инспекции федеральной налоговой службы г. Набережные Челны об освобождении движимого имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Спектр», ИФНС г. Набережные Челны об освобождении движимого имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 3 июля 2022 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль ЛАДА ... ... ФИО4, ... года выпуска, VIN ..., однако перерегистрировать автомобиль в течение 10 дневного срока не смог, ввиду того, что автомобиль был неисправен и требовал ремонта. Техническое состояние автомобиля не позволяло пройти процедуру регистрации транспортного средства в ГИБДД. ФИО3 своевременно не прекратил регистрацию на транспортное средство за собой.

На момент заключения договора купли-продажи. На 3 июля 2022 года в отношении спорного автомобиля запреты на регистрационные действия отсутствовали.

В последующем истцу стало известно, что 22 марта 2024 года и 25 марта 2024 года по исполнительным производствам наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, по которым должником является ФИО2

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу №2-14373/2024 исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства, удовлетворены, постановлено: «Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по Республике Татарстан по исполнительному производству ... от 22 марта 2024 года запрет на регистрационные действия на автомобиль «Лада ... ФИО4» ... года выпуска, идентификационный номер ... ...».

Решением суда установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА ... ФИО4, ... года выпуска, VIN ... является ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 3 июля 2022 года.

Однако, согласно официальному сайту МВД РФ ГИБДД России по состоянию на ... по исполнительным производствам ..., ..., ..., ..., по которым должником является ФИО3, наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

С учетом изменённых исковых требований, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ... ФИО4, ... года выпуска, VIN ... наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО14, ... года рождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии, возражения по исковым требованиям суду не представили.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которому, по состоянию на 3 октября 2025 года у ФИО3 числится задолженность по налоговым платежам в сумме 76 994 рубля 35 копеек. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ГУФССП по Республике Татарстан, третьи лица СПИ ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по <...> по <...> по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА ... ФИО4, ... года выпуска, VIN ... является ФИО1

Таким образом, право собственности истца на спорное транспортное средство не нуждается в доказывании.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона «об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно представленным сведениям ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, на исполнении в отделении судебных приставов находятся исполнительные производства ... в отношении ответчика ФИО3, в рамках которых судебными приставами наложены ограничительные меры в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ... ФИО4, ... года выпуска, VIN ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является собственностью истца, в то время как ограничительные меры наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО15, ... года рождения и не связаны с исполнением обязательств истцом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Инспекции федеральной налоговой службы г. Набережные Челны об освобождении движимого имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА ... ФИО4, ... года выпуска, VIN ..., наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО18, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова