Судья Бутарева Е.В. Дело № 10-14400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Мартыненко А.А. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Залуцкой Т.В., предоставившей удостоверение ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Залуцкой Т.В. и осужденного ФИО2 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий на иждивении детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, Добейский сельский исполнительный комитет, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что умысла на убийство у ФИО2 не имелось, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, заключениями экспертов, при этом свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления; суд неправильно сделал вывод о незначительных неточностях в показаниях сторон; судом нарушен принцип презумпции невиновности; суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, отсутствие учета у нарколога и психиатра, отсутствие судимости, наличие неофициального заработка, оказание помощь супруге и потерпевшему, не применил ст.64 УК РФ. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией его действий и недостаточностью доказательств положенных в основу приговора, так как у него не было умысла не убийство, а он только оборонялся от действий потерпевшего, который оскорблял его, вел себя аморально, угрожал физическим насилием, первым стал наносить ему удары в область лица, чем рассек ему бровь, и желая защитить себя, он взял нож и стал им размахивать перед потерпевшим, надеясь, что он прекратит свои действия, однако потерпевший продолжил его избивать и между ними произошла драка, в которой он и причинил ножом порез потерпевшему в области груди, чтобы потерпевший прекратил свои действия. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а также не учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, с учетом уточнений в судебном заседании, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, снизив размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио – полицейских ОМВД России по адрес, аналогичных друг другу, данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым, 26.06.2022 года примерно в 21 час. 45 мин. по указанию оперативного дежурного они прибыли в квартиру по адресу: адрес, где находились фио, ФИО2, сотрудники скорой помощи. фио А.А. находился на полу, у него в области груди была заметная рана, он находился в сознании, однако ничего не пояснял, издавал хрипы. Одежда ФИО2 были в мокром состоянии и в бурых пятнах;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым, в июне 2022 года в вечернее время он находился дома по адресу: адрес, когда в дверь его квартиры позвонил ФИО2, и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его товарищ порезался. Он (фио) взял телефон, проследовал в соседнюю квартиру, где увидел человека, который лежал на полу у окна, издавал хрипы, у него была колото-резаная рана, которая кровоточила. Он (фио) вызвал скорую помощь, и вышел на улицу, чтобы встретить врачей. В его (фио) присутствии сотрудниками полиции на улице также был обнаружен пакет, оставленный фио около клумбы, в котором был обнаружен кухонный нож и скатерть;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: адрес. По данному адресу на протяжении двух месяцев с ней также проживал ФИО2, а спустя непродолжительное время в квартире также стал проживать его знакомый – фио В вечернее время, примерно в августе 2022 года, она вернулась с работы домой, где находились сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО2 находился на кухне в наручниках. В комнате, где проживал фио имелись следы крови. На кухне был нарушен порядок, на столе отсутствовала скатерть. Со слов сотрудников полиции ей (фио) стало известно, что ФИО2 нанес удар ножом фио в область груди. Когда она вернулась домой, фио уже был госпитализирован нарядом скорой помощи в больницу;

- карточкой происшествия от 26.06.2022, в соответствии с которой заявитель фио сообщил, что по адресу: адрес, находится мужчина с ножевым ранением в области грудной клетки;

- протоколом осмотра квартира № 173 по адресу: адрес, где в комнате № 2 имеются следы крови, на полу обнаружен предмет, похожий на нож;

- справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио» от 27.06.2022, из которой следует, что фио находился в отделении анестезиологии-реанимации с 26.06.2022 года с проникающим ножевым ранением сердца с открытой раной в грудную полость;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.06.2022, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира № 173 по адресу: адрес, где произведены смывы вещества бурого цвета из жилой комнаты № 3, со стула из кухни изъято полотенце, пропитанное веществом бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: адрес, пояснил об обстоятельствах конфликта между ним, и фио;

- заключением эксперта, согласно которому, при исследовании трупа фио обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением мягких тканей, 3-го левого ребра, правого желудочка сердца, верхней доли левого легкого (рана № 1); непроникающая колото-резанная рана груди с повреждением мягких тканей (рана № 2), которые образовались в результате ударных или давящих воздействий твердого предмета (предметов) с плоским клинком, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть фио наступила от проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением мягких тканей, 3-го левого ребра, правого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, осложнившегося кровопотерей. Данное проникающее колото-резанное ранение груди слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти. Рана № 2 на грудной клетке слева, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно) и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио констатирована в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. фио ДЗМ 27.06.2022 года в 11:00 через 12 часов 38 минут после поступления в стационар;

- заключением эксперта, согласно которому, нож, которым ФИО2 нанес удар фио, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотра видеозапись, на которой в 20 час. 39 мин. 26.06.2022 года фио заходит в подъезд дома по адрес, в г. Москве. В 21 час. 49 мин. ФИО2 выходит из подъезда по вышеуказанному адресу, далее в подъезд заходят свидетель фио, сотрудники скорой помощи и ФИО2,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства, включая показания допрошенных лиц, не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил показания осужденного, данные им в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными его показания в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему фио свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удары ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего (в область сердца), количество ударов, что повлекло в последующем смерть фио

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст.108 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из представленных доказательств удары ножом ФИО2 наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, т.е. ножевые ранения были нанесены фио в условиях, которые осужденный не мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего убийству конфликта, который перерос в драку, в ходе которых фио высказывал в адрес ФИО2 оскорбления и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего два удара ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего слева - в область сердца. При этом, как следует из заключения эксперта, в результате нанесения удара ножом в грудь фио, последнему были причинены колото-резаные ранения груди в области сердца, одно из которых являются проникающим, которое и повлекло причинения тяжкого вреда здоровью и от которого наступила смерть фио, что опровергает версию ФИО2 о том, что он случайно нанес порез фио, обороняясь от его действий.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о превышении им ее пределов.

Тот факт, что нож, которым были нанесены удары, не является холодным оружием, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на лишение жизни человека.

Нанесение фио ФИО2 ударов кулаком по лицу в ходе их конфликта и драки, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и у него отсутствовало признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики, что исключает совершение фио преступления также в момент сильного душевного волнения.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы подробны, аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал частичное признание вины, оказание помощи супруге, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку на стадии предварительного следствия, что нашло свое отражение в обвинительном заключении, а также в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре, было установлено, что со стороны потерпевшего фио имело место противоправное поведение в виде оскорбления ФИО2, унизившим честь и достоинство ФИО2, а также в виде нанесения ударов кулаком по лицу ФИО2, которое также послужило поводом для совершения преступления, но не было признано смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции, таковым его считает необходимым признать судебная коллегия. С учетом изложенного, назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 обращался с явкой с повинной о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Что касается частичного признания вины, то данное обстоятельство признано судом иным смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ осужденному ФИО2 наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: