№ 2-7057/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7057/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2020 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №РФ11-039/ИД, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 31.12.2021, а истец обязался данный объект оплатить. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по оплате цены договора. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 22.09.2022. истец 03.04.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, никакого ответа до настоящего момента на претензию не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату фио

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также представил суду письменное заявление, указав на то, что работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции (пандемия). Указанное обстоятельство признано в соответствии с п.34 Постановления Губернатора адрес №108-ПГ от 12.03.2020 обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ было запрещено с 13.04.2020 и разрешено только с 22.05.2020 при условии выполнения ряда санитарно-эпидемиологических мероприятий на строительной площадке. Выполнение застройщиком дополнительных санитарных требований в условиях пандемии и связанных с нею санитарных ограничений потребовало дополнительное время и силы, а также и финансовые затраты. Кроме пандемии и задержки по причине выполнения дополнительных санитарных требований к процессу строительства другой из причин задержки строительства стали проблемы с мобилизацией подрядчиками рабочей силы в условиях пандемии. Пандемия также оказала сильное негативное влияние на поставку материалов и оборудования для строительства, что было приостановлено. Недостаток материалов и оборудования и нарушения сроков их поставок со стороны поставщиков также привели к вынужденной задержке строительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2020 между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № РФ11-039/ИД, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке здание - многоквартирный жилой по строительному адресу: адрес, г.адрес, квартал Свистуха, корпус 11, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, с характеристиками, указанными в п.1.1.3 настоящего договора, истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а истец обязуется на условиях договора оплатить ответчику цену договора и принять от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 3.1)

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма

Согласно п.3.3.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2021.

Истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 22.09.2022.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договорах срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, размер которой за несвоевременную передачу квартиры составил сумма

03.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.1 ст.6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 07.09.2020 срок передачи объекта долевого строительства, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, согласно которому неустойка за просрочку передачи квартиры составляет сумма

Расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд признает неверным, поскольку период начисления неустойки применен неправильно.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 29.03.2022 (дата опубликования).

Согласно условиям договора срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021, соответственно, период неустойки следует исчислять с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 выглядит следующим образом, суммах8,5%х87х1/300х2=343 сумма

Уклонение истца от принятия квартиры не установлено, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

При этом доводы ответчика о том, что из расчета неустойки по квартире подлежит исключению период в 39 дней, в связи с запрещением осуществления работ на основании п. 34 Постановления Губернатора МО № 108-ПГ от 12.03.2020, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, и полагает, что данные доводы подлежат учету при определении соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что согласно Постановлению Губернатора адрес от 12.03.2020 № 108-ПГ работы по строительству были временно приостановлены для защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции на период с 13 апреля по 22 мая 2020 г., что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, а поэтому указанный период подлежит исключению из расчета размера неустойки, суд не может принять, поскольку Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем более, что договор участия в долевом строительстве был заключен в 2020 году.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цен объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма ((сумма + сумма)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.08.2023.