УИД 77RS0029-02-2025-005982-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/25 по иску ФИО1 к Ем фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ем А.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2024г. в 18 часов 05 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием водителя Ем А.В., который управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 13,9, 1,3, 8.1 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги с маневром левого поворота в нарушение знака 4.1.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в направлении адрес автомобилем Дацун Он-До регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП пассажиры фио, фио получили повреждения здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с заключением ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, с ответчика подлежит возмещению разница между рыночной стоимость ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, понесенные судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024г. в 18 часов 05 мин. по адресу адрес произошло ДТП с участием водителя Ем А.В., который, управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ регистрационный знак ТС, совершил нарушение пунктов 13,9, 1,3, 8.1 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги с маневром левого поворота в нарушение знака 4.1.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в направлении адрес автомобилем Дацун Он-До регистрационный знак ТС под управлением фио

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 23.12.2024 года, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело истцу фио ДА. выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с заключением ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС по единой методике без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах размера оценки причинённого вреда по единой методике.

В подтверждении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «БК -Эксперт», которое ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит выводы представленного истцом заключения последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом заключением, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, платежный документ об оплате государственной пошлины в размере сумма, а также документы об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг специалиста произведены в связи с рассмотрение дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы на представителя суд полагает возможным снизить до сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, сложность дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ем фио о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ем фио в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 10.02.2026 года

Судья Изотова Е.В.