Решение по делу № 2-305/2023 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0036-01-2022-007678-92

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краевой правовой центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краевой правовой центр» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор №№ от 09.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Краевой правовой цент», взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 900 рублей, расторгнуть договор №КП-№ 17.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Краевой правовой цент», взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей, расторгнуть договор №КП-№ от 26.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Краевой правовой цент», взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Краевой правовой центр» по вопросу получения юридической консультации.

Истцом была написана информационная записка, в которой подробно изложил свой вопрос, а именно просил подготовить документы для направления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, а также в суд с целью рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в информационной записке истец указал, что решения Темрюкского суда состоялись в 2007 и 2009 годах. А заключение почерковедческой экспертизы, которое является вновь открывшимся обстоятельством, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных документов были предоставлены в распоряжение сотрудников ООО «Краевой правовой центр».

Истец заключил с ООО «Краевой правовой центр» договор № КП-531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора № КП№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой правовой центр обязался оказать юридические услуги и с учетом заключенного 17.08.2021дополнительного соглашения: проекты жалобы в прокуратуру <адрес>, заявления о пересмотре решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 43 900 рублей, которые истцом были внесены в кассу ООО «Краевой правовой центр» в полном объеме.

Заявление о восстановлении срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подготовлено не было.

Считает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Краевой правовой центр», а юридические услуги по договору № КП-531 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ не обладая информацией о некомпетентности сотрудников ООО Краевой правовой центр» истец был убежден в необходимости заключения еще одного договора № КП-575 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компания обязалась представляет интересы истца в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до вынесения процессуального решения.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, которые были внесены истцом в кассу компании.

Услуги по договору № КП -575 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой правовой центр» оказаны не были, поскольку представитель компании никаких действий на стадии доследственной проверки не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был введен в заблуждение о необходимости подготовки жалоб в органы прокуратуру разного уровня, а также подготовки заявления к генеральному директору ООО «Первый канал».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краевой правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № КП-1413, стоимость услуг по которому составила 38 000 руб. Денежные средства были внесены в полном объеме.

Считает, что не было никаких причин для подготовки подобных жалоб, и тем более в обращении к руководству Первого канала.

Считает, что услуги договору № КП -1413 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой правовой центр» оказаны истцу не качественно.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги по договорам, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с истцом, со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краевой правовой центр» заключен договор № КП-531.

Согласно п. 1.2 Договора № КП-531 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой правовой центр обязался оказать юридические услуги и с учетом заключенного 17.08.2021дополнительного соглашения: проекты жалобы в прокуратуру <адрес>, заявления о пересмотре решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 43 900 рублей, которые истцом были внесены в кассу ООО «Краевой правовой центр» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краевой правовой центр» заключен договор № КП-№.

Согласно п. 1.2 Договора № КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой правовой центр обязался оказать юридические услуги: представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до вынесения процессуального решения, консультации.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, которые истцом были внесены в кассу ООО «Краевой правовой центр» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краевой правовой центр» заключен договор № КП-1413.

Согласно п. 1.2 Договора № КП-1413 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой правовой центр обязался оказать юридические услуги: подготовить жалобу в прокуратуру <адрес>, подготовить жалобу в Генеральную прокуратуру, подготовить жалобу в прокуратуру <адрес>, подготовить заявление в телепрограмму «Человек и закон».

Стоимость услуг по договору составила 38 000 рублей, которые истцом были внесены в кассу ООО «Краевой правовой центр» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по вышеназванным договорам представлены, подписанные сторонами акты об оказании услуг, в которых указано, что исполнителем в полном объёме выполнены услуги, заказчик претензий по объёму, качеству и содержанию оказанных услуг не имеет.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем качестве оказанных потребителю услуг, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом договор оказания правовых услуг не может содержать условие о гарантировании положительного результата исхода судебного дела. В случае проигрыша дела вознаграждение исполнителя не подлежит возврату, поскольку правовая услуга потребляется в процессе ее оказания. Подготовка процессуальных документов, консультации, представительство интересов в суде и есть предмет правовых услуг, за исполнение которого отвечает исполнитель.

В связи с этим основанием для наступления ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникающего из договора оказания правовых услуг, в том числе в виде снижения размера вознаграждения исполнителю, могут служить: недостоверность (ошибочность или неточность) или неполнота предоставляемой клиенту информации, в том числе вследствие неосведомленности исполнителя о современном состоянии действующего законодательства, а также в результате отсутствия необходимых знаний в области материального, процессуального права; фактические или юридические ошибки при составлении правовых документов; неполнота подготовленного пакета необходимых документов для совершения гражданско-правовых сделок; утрата документов заказчика, разглашение конфиденциальной информации, ставшей известной исполнителю в связи с оказанием правовой помощи, и др.

Так, давая оценку объему предложенной истцу работы, следует признать обоснованными доводы истца о ее недостатках, выразившихся внеобъективности, нецелесообразности и несоответствующим требованиям истца.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств к договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования споров.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В соответствии с п. 1ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, следует учесть, что отношения сторон, являются отношениями, регулируемыми, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качеству товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность за предоставление ненадлежащей информацию о товаре (работе, услуге), в том числе в виде отказа в разумный срок от его исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он был привлечен ООО «Краевой правовой центр» для предоставления интересов Островского. Ему известно, что ФИО1 заключил с ООО «Краевой правовой центр» договор на оказание юридических услуг. Первоначальный материал по делу Островского ему был передан сотрудником ООО «Краевой правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил Островскому, пояснил, что будет предоставлять его интересы. Затем встретились с Островским в офисе. Островский пояснил, что в отделе полиции <адрес> находится материал доследственной проверки по его заявлению в отношении гражданки Ус, которая по его мнению подделала подпись (по факту мошеннических действий). Для того, что бы понимать суть дела он предложил Островскому подготовить запрос в указанный отдел полиции о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил запрос в отдел полиции об истребовании копии принятого решения по материалу доследственной проверки и передал его Островскому. Затем Островский пояснил, что необходимо подготовить заявление на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников организации, какой именно не помнит. Он подготовил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ и передал его Островскому. Однако из отдела полиции <адрес> никакие ответы не поступали, он предложил Островскому обратиться в Темрюкский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не предоставление копии решения по материалу проверки. Указанная жалоба была подготовлена, направлена в суд, судом была назначена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату они встретились с Островским в районном суде. Какое-то время они ожидали в суде. Затем он обратился к секретарю судебного заседания, которая пояснила, что судебное заседание не состоится, также пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они обжалуют уже отменено в порядке прокурорского надзора и предложила проследовать в прокуратуру <адрес>, где можно будет получить решение прокурора. В прокуратуре им выдали постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Островского, и они снова проследовали в суд. Он предложил Островскому написать заявление об отказе от жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они получили постановление об отмене постановления органов прокуратуры, Островский согласился, и они написали заявление о прекращении производства по жалобе. После этого несколько раз они созванивались с Островским. Больше с Островским он не виделся. Он предоставлял интересы Островского на основании адвокатского ордера. Островский ему передал некоторые копии из материалов доследственной проверки, в том числе и предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По какой причине он не выехал в отдел полиции <адрес> и не ознакомился с материалами дела, пояснить не смог. Насколько помнит, его гонорар за оказанные услуги составил 10 000 рублей. Была ли решена юридическая проблема Островского, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Краевой правовой центр». При встрече Островский пояснил суть его проблемы. Со слов Островского ему нужно было отменить решение суда общей юрисдикции от 2009 года (Темрюкский районный суд <адрес>) по вновь открывшимся обстоятельствам. У Островского имелась информация из Росреестра по <адрес>, указанная информация отсутствовала в гражданском деле Темрюкского районного суда при принятии решения. Также у островского имелось заключение эксперта по делу. Островский заключил с ООО «Краевой правовой центр» три договора об оказании юридических услуг. В первый договор входило подготовка заявления об отмене решения Темрюкского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление в органы прокуратуры.

По второму договору, оказание услуг по предоставлению интересов Островского в рамках доследственной проверки. По третьему договору, подготовка заявлений в вышестоящую прокуратуру и подготовка заявления в редакцию 1 канала. По первому и третьему договору подготовкой документов занимался он. По второму договору интересы Островского предоставлял адвокат ФИО8

По первому и второму договору он подготовил проекты документов, а именно заявление в суд об отмене двух решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготовил жалобу в прокуратуру. Стоимость по договорам определяет финансовый отдел. Он обратился в финансовый отдел, который рассчитал стоимость по каждому договору, заключенному с Островским. Каким образом рассчитывается стоимость по договорам, ему не известно. Островским денежные средства были уплачены в день заключения договоров.

Он подготовил все проекты документов и передал Островскому, который должен был сам их отправить по средствам почты в суды и прокуратуру. Ему не известно, отправил ли Островский подготовленные им заявления. По какой причине однотипные жалобы в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру и в телепрограмму «Человек и Закон» оплачивались Островским за каждую, отдельно в размере 9 500 рублей, пояснить не смог. По какой причине в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Островским, указано: проект заявления в суд об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если на тот период времени указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, пояснить также не смог.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в связи с предоставлением потребителю недостоверной и неполной информации об оказываемой, услуге, что повлекло её неправильный (не соответствующий целям потребителя) выбор, так и по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть ввиду обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы.

Принимая решение, суд также руководствуется установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ запретом на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеназванных норм суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по заключенным договорам не оказаны, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 161 900 рублей, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере 2800 рублей следует отказать, поскольку документально данные расходы истцом не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 4638 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краевой правовой центр» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Краевой правовой центр».

Взыскать с ООО «Краевой правовой центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 900 рублей, уплаченные по договору №№КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные по договору №КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 38 000 рублей, уплаченные по договору №КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 186 900 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Краевой правовой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.

Председательствующий: