Апелляционное определение по делу № 33А-9126/2023 от 30.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД 59RS0044-01-2023-000137-67

Дело 33а-9126/2023

Судья Куренных Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 30 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 г. по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №** ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения административного истца ФИО1 (участвует по ВКС), представителя административных ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФСИН России ФИО2 (участвует по ВКС), представителя заинтересованных лиц Минфина России, УФК по Пермскому краю ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании ненадлежащими условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в отрядах № **, **, **, отряде №** (бригады №** и №**) в период с июля 2017 года по 28 февраля 2023 г. в размере 400000 руб. (л.д. 1, 44).

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. В период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, а также с 12 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. содержался в отряде №**; с ноября 2018 года по апрель 2019 года содержался в отряде № **; с 23 сентября 2019 г. по 6 сентября 2020 г. содержался в отряде № **, бригада № **; с 6 сентября 2020 г. по 8 октября 2021 г., а также с 23 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. содержался в отряде №**, бригада №**. Во всех указанных помещениях исправительного учреждения имелись нарушения требований Приказа ФСИН России от 27 июля 2016 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В частности, во всех помещениях отрядов отсутствовали предметы мебели, предназначенные для использования осужденными в бытовых целях. Кроме того, в помещениях отрядов отсутствовали ванна для ног, не имелось писсуаров, т.е. существовало недостаточное количество санитарных установок.

Указывает на отсутствие в отрядах, где он отбывал наказание, специализированных помещений, предназначенных для бытовых нужд. Также ссылается на недостаточную площадь имеющихся во всех отрядах бытовых помещений, не предназначенных для сна осужденных, отсутствие вентиляции нарушение приватности в санитарных узлах, аварийное состояние покрытия пола в бригаде №**.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 29 июля 2017 г. по 28 февраля 2023 г. в части необеспечения надлежащего санитарно-технического и технического состояния помещений отрядов. На ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарно-технического и технического состояния помещений отрядов, предназначенных для отбывания наказания осужденными к лишению свободы. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20000 руб. (с учетом исправления описки в решении суда). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, увеличить сумму компенсации, ссылаясь на то, что суд объявил сумму компенсации 20000 руб., а в решении суда указана сумма 18000 руб. Судом неправильно установлен период содержания в отряде № ** - фактически содержался с 24 сентября 2019 г. по 6 сентября 2020 г. в бр ** и с 6 сентября 2020 г. по 8 октября 2021 г. в бр **. Полагает, что судом не учтена длительность периода содержания с нарушениями. Вывод суда о достаточности вентиляции и освещения в отрядах **, **, ** не подтвержден доказательствами. Замеры должны делать специальные органы, должен быть график проветривания помещений. Факты нарушений подтверждаются представлениями прокурора. В 2020 году в бр ** отряда ** произведен ремонт, многие нарушения устранены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ИК-** ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы административного истца. Пояснила, что удовлетворенный размер компенсации является завышенным. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованных лиц Минфина России, УФК по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой. Полагает, что оснований для увеличения компенсации не имеется.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на обращение в государственные органы; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Принимая во внимание, что административный истец заявляет требования о признании незаконными условий содержания, а также о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-**, куда он был помещен в период с 29 июля 2017 г. и где отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд ФИО1 с административным исковым заявлением 16 января 2023 г. не пропущен, так как ФИО1 продолжает отбывать наказание по настоящее время в том же исправительном учреждении.

В заявленный период административный истец ФИО1 находился в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю:

- отряд № ** - с 29 июля 2017 г. по 29 сентября 2018 г. и с 17 июня 2019 г. по 24 сентября 2019 г.

- отряд № ** - с 29 сентября 2018 г. по 22 ноября 2018 г.;

- отряд №** - с 22 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.;

- отряд № ** - с 24 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г.;

- бригада № ** - с 23 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены отклонения от обязательных требований к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем удовлетворены требования ФИО1 в части.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в помещениях отрядов исправительного учреждения в период с 29 июля 2017 г. по 28 февраля 2023 г. частично нашли подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В период с 29 июля 2017 г. по 29 сентября 2018 г. и с 17 июня 2019 г. по 24 сентября 2019 г. ФИО1 ссылается на следующие недостатки помещений отряда №**:

- отсутствует система вентиляции, в результате чего на потолке скапливается конденсат, на стенах грибок (черная плесень)

- отсутствует бытовая комната;

- недостаточное количество умывальников в санитарном узле;

- отсутствуют ванны для ног;

- отсутствие писсуаров при недостаточном количестве санитарных установок (чаши «Генуа»);

- нарушена приватность санитарного узла;

- недостаточная освещенность помещений: наличие на одной стене окон меньшего размера при недостаточности электрического освещения.

- отсутствуют баки для питьевой воды, термометры, репродукторы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда №16 опровергаются материалами дела. Поскольку за период 2017-2018 годы таблицы не представлены, суд первой инстанции оценил доводы административного истца исходя из норматива наполняемости отряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В материалы административного дела представлен технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 3 декабря 2010 г.

Из пояснений административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что помещение отряда № ** расположено на первом этаже в правой части здания. Как следует из технического паспорта, помещения изолированы от остальных помещений, расположенных на первом этаже, имеется спальное помещение, площадью 194,2 кв.м, комната приема пищи площадью 15,7 кв.м, две вещкладовки площадью 6,1 и 6,4 кв.м, комната отдыха площадью 28,6 кв.м, комната, обозначенная как гардеробная, сушилка площадью 9,1 кв.м, санитарный узел, состоящий из умывальной и туалета.

Согласно техническому паспорту нежилого здания площадь спального помещения отряда № ** составляет 194,2 кв.м, что позволяет разместить 97 осужденных. Сведений о том, что в отряде № 16 содержалось большее количество осужденных, административный истец в исковом заявлении не указывает.

Из представленных ответчиком таблиц наполняемости отрядов ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что количество осужденных в отряде №** (первый этаж) составляло на 25 июня 2019 г. – 79 человек (л.д. 52), на 25 сентября 2019 г. – 74 человека (л.д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда № ** не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на отсутствие системы вентиляции, в результате чего на потолке скапливается конденсат, на стенах грибок (черная плесень).

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, исследовав технический паспорт нежилого здания от 3 декабря 2010 г., пришел к выводу, что здание отряда № ** оборудовано вентиляцией, отсутствие конденсата на потолке и грибка на стенах подтверждает представленная фототаблица помещений отряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из технического паспорта нежилого здания следует, что здание оборудовано системой вентиляции. Кроме того, помещения отряда оборудовано 11 оконными проемами, что достаточно для естественной вентиляции, исключающей наличие конденсата и грибка, препятствий для проветривания помещений в камеры не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда о достаточности вентиляции не подтвержден доказательствами, подлежат отклонению.

В исковом заявлении истец указывает на недостаточное количество умывальников в санитарном узле.

Суд установил, что для отряда предельной численностью 97 осужденных необходимо наличие не менее 7 умывальников, и пришел к обоснованному выводу, что права ФИО1 в данной части не нарушены, поскольку в расчетный период в отряде содержалось от 79 до 74 осужденных, для данного количества осужденных достаточно 6-ти умывальников.

Также ФИО1 в исковом заявлении указывает на отсутствие писсуаров при недостаточном количестве санитарных установок (чаши «Генуа»).

Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции учитывая, что унитаз одновременно выполняет функцию писсуара, но при этом количество санитарных приборов, установленных в отряде, явно недостаточно, поскольку исходя из установленных нормативов отряд № ** должен быть оборудован минимум 7 унитазами и 7 писсуарами.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда на основании следующего.

В соответствии с таблицами 13.1, 14.3 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборные в мужских санузлах следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Из копии технического паспорта следует, что помещение отряда №** оборудовано одним санитарным узлом, в котором находится умывальник на шесть мест, шесть санитарных точек в виде унитазов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными условия содержания в части недостаточности количества санитарных установок подлежат удовлетворению, а условия содержания в отряде №** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует признать ненадлежащими.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными условия содержания, ссылаясь на то, что в умывальнях отсутствуют ванны для ног.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части, обоснованно признал условия содержания в отряде № ** ненадлежащими, установил, что отсутствие ножных ванн в отряде №** из расчета 1 ванна на 15 осужденных также является нарушением надлежащего санитарно-технического состояния помещения отряда.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении приватности санитарного узла, суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что перегородки между санитарными узлами обеспечивают достаточную приватность, пришел к обоснованному выводу, что нарушения в данной части не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на недостаточную освещенность помещений: наличие на одной стене окон меньшего размера при недостаточности электрического освещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы в данной части, поскольку на представленной фототаблице зафиксировано наличие ламп дневного освещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Из копии технического паспорта следует, что помещение отряда № ** оборудовано одиннадцатью оконными проемами, что достаточно для проникновения солнечного света исключающей наличие конденсата и грибка. Препятствий для проветривания помещений, а также для доступа дневного света в камеры не имеется. Также в камерах установлены лампы, обеспечивающие достаточное освещение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств достаточности освещения в отряде № ** судебной коллегией отклоняются.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в отряде отсутствует стиральная машина.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие стиральной машины не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Суд установил, что помещение постирочной в отряде №** отсутствует, стирка белья осужденных в ИК-** осуществляется централизованно в прачечной по установленному графику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпункт 3 пункта 13 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 предусматривает наличие машин стиральных бытовых в помещении постирочной отряда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи с отсутствием в отряде №** стиральной машины не имеется.

Оценив доводы ФИО1 об отсутствии баков для питьевой воды, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в отряде бака для питьевой воды подтверждено исследованной оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 21.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Представителями административных ответчиков в опровержение доводов административного истца представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 21 за 17 июня 2019 г.-31 декабря 2019 г., согласно которым за отрядом № 16 закреплены следующие основные средства: тепловентилятор - 1 шт., чайник 7 шт., чайник электрический -3 шт., электроплитка - 2 шт., бак для воды - 1 шт., доска гладильная - 2 шт., зеркало ж/з - 3 шт., кровать двухъярусная ж/з - 100 шт., лавка со спинкой - 20 шт., стол однотумбовый - 2 шт., стол простой ж/з - 1 шт., стулья п/м ж/з - 5 шт., табурет ж/з - 164 шт., тумбочка ж/з - 79 шт., тумба под телевизор - 2 шт., тумбочка (02.2011г.) - 2 шт., шкаф металлический ж/з - 1 шт., ящик картотечный - 1 шт. (л.д. 71). Согласно справке возможности предоставления сведений за 2017 год не имеется в связи с истечением 5-летнего срока хранения оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 60).

Таким образом, доводы о том, что в отряде № ** отсутствует бак для воды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на отсутствие термометров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца в части отсутствия в отряде № ** термометра.

Суд установил, что недоказанность оборудования помещений отряда в точном соответствии с требованиями Приказа № 512, в части наличия в помещении термометров, сама по себе не свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца были ущемлены в значительной степени, дающей основания считать указанные условия содержания ненадлежащими.

Доводы административного истца об отсутствии указанных в исковом заявлении предметов мебели, оборудования, инвентаря и хозяйственного обихода в помещениях хозяйственного и бытового назначения, в соответствии с Приложениями NN 1, 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", административным ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи с отсутствием в отряде №** термометра, не имеется.

Доводы истца об отсутствии репродуктора (радио) в спальном помещении отряда № ** нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а условия содержания в отряде №** следует признать ненадлежащими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

В Приложениях 1, 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусмотрено, что общежития отрядов учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы должны оборудоваться репродукторами.

Необходимость оборудования помещения отряда репродуктором прямо предусмотрена частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части обоснованы.

Заявляя о нарушении условий содержания в отряде № ** в период с 29 сентября 2018 г. по 22 ноября 2018 г., ФИО1 ссылается на следующие недостатки:

- отсутствует система вентиляции,

- отсутствует бытовая комната;

- недостаточное количество умывальников в санитарном узле;

- отсутствуют ванны для ног;

- отсутствие писсуаров при недостаточном количестве санитарных установок (чаши «Генуа»);

- нарушена приватность санитарного узла;

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии бытовой комнаты в отряде № **, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалы административного дела представлен технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 30 ноября 2010 г.

Из пояснений административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что помещение отряда № ** расположено на первом и втором этаже в правой части данного здания. Истец ФИО1 содержался на втором этаже. Как следует из технического паспорта, помещения изолированы от остальных помещений, расположенных на втором этаже, имеется спальное помещение, площадью 205,2 кв.м, комната приема пищи площадью 10,6 кв.м, вещкладовка площадью 13,9 кв.м, комната отдыха площадью 34,0 кв.м, комната, обозначенная как кабинет, площадью 12,4 кв.м, санитарный узел, состоящий из умывальной и туалета.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) площадь спального помещения отряда № ** составляет 205,2 кв.м, что позволяет разместить 102 осужденных.

Сведений о том, что в отряде № ** содержалось большее количество осужденных административный, истец в исковом заявлении не указывает.

Из представленных ответчиком таблиц наполняемости отрядов ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не следует, что количество осужденных в отряде № ** превышало лимит, поскольку таблицы наполняемости представлены, начиная с 25 апреля 2019 г. (л.д. 51).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования к нормативу площади и составу помещений, не используемых осужденными для проживания (в качестве спального помещения в ночное время), нормативно не закреплены. При этом в помещении отряда для бытовых нужд осужденных возможно использование имеющихся помещений - комнат отдыха, приема пищи, гардеробной.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о недостаточном количестве умывальников в санитарном узле.

Суд установил, что для отряда предельной численностью 102 осужденных необходимо наличие не менее 7 умывальников, и пришел к выводу, что количество умывальников не соответствует расчетному нормативу, права ФИО1 в данной части являются нарушенными, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о недостаточности умывальников в расчетный период, ответчиком не представлено, 5-ти умывальников для данного количества осужденных недостаточно.

Также ФИО1 ссылается на отсутствие писсуаров при недостаточном количестве санитарных установок (чаши «Генуа»).

Суд учитывая, что унитаз одновременно выполняет функцию писсуара, при этом считает количество санитарных приборов, установленных в отряде, явно недостаточным, поскольку исходя из установленных нормативов, отряд № ** должен быть оборудован минимум 7 унитазами и 7 писсуарами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостаточном количестве умывальников и санитарных установок в виде унитазов в отряде № **.

В соответствии с таблицами 13.1, 14.3 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборные в мужских санузлах следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Из копии технического паспорта следует, что помещение отряда № ** оборудовано одним санитарным узлом, в котором находится умывальник на 5 мест, 6 санитарных точек в виде унитазов (чаши «Генуа»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что требования в данной части подлежат удовлетворению, а условия содержания в отряде № ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует признать ненадлежащими.

Доводы административного истца о нарушении приватности санитарного узла обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что перегородки между санитарными узлами обеспечивают достаточную приватность.

ФИО1 заявляет о нарушении условий содержания недостаточной освещенностью помещений в отряде № **: наличие на одной стене окон меньшего размера при недостаточности электрического освещения, а также об отсутствием вентиляции.

Суд первой инстанции, исследовав представленную представителем административного ответчика фототаблицу, на которой зафиксировано наличие ламп дневного освещения, отклонил данные доводы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из копии технического паспорта следует, что спальное помещение оборудовано 10-тью оконными проемами, что достаточно для проникновения солнечного света и естественной вентиляции, исключающей наличие конденсата и грибка.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда о достаточности вентиляции и освещения в отряде № ** не подтвержден доказательствами, подлежат отклонению.

Оценив доводы ФИО1 об отсутствии ванны для ног, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части, условия содержания в отряде №** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю признал ненадлежащими.

Суд установил, что отсутствие ножных ванн в отряде №** из расчета 1 ванна на 15 осужденных является нарушением надлежащего санитарно-технического состояния помещения отряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с таблицами 13.1 и 14.3 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборные в мужских санузлах следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В административном исковом заявлении ФИО1 также заявлены недостатки оборудования помещения отряда №**: отсутствует стиральная машина, баки для питьевой воды, термометры, репродукторы.

При рассмотрении указанных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в отряде баков для питьевой воды, стиральной машины, подтверждено исследованной оборотно-сальдовой ведомостью по счету №21.

Суд установил, что стирка белья осужденных в ИК-** осуществляется централизовано в прачечной по установленному графику, и пришел к выводу о соблюдении права истца на санитарно-бытовое обеспечение при наличии одной дополнительной стиральной машины в отряде №**.

Такие выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Подпункт 3 пункта 13 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512) предусматривает наличие машин стиральных бытовых в помещении постирочной отряда.

Представителями административных ответчиков в опровержение доводов административного истца представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 21 за период с 22 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г., согласно которым за отрядом №** закреплены следующие основные средства: вентилятор напольный – 1 шт., музыкальный центр – 1 шт., чайник электрический – 3 шт., бак для питьевой воды V 25л.– 2 шт., доска гладильная – 1 шт., зеркало ж/з – 3 шт., кресло черное – 1 шт., кровать двухъярусная ж/з - 99 шт., лавка со спинкой – 28 шт., огнетушитель ОП 4 – 2 шт., стол для компьютера – 1 шт., стол журнальный – 4 шт., стол обеденный – 2 шт., стол простой ж/з – 2 шт., столик журнальный – 1 шт., стулья п/м ж/з – 2 шт., табурет ж/з – 100 шт., тумбочка ж/з – 100 шт., тумба под телевизор ж/з – 1 шт., тумбочка (02.2011г.) – 5 шт., шкаф навесной ж/з – 3 шт., ящик картотечный – 1 шт. (л.д. 67-68).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №101.00 за сентябрь 2018 года за отрядом №** закреплены компьютер -1 шт., машина стиральная ВЕКО WKN 610 – 1 шт., принтер – 1 шт., телевизор – 2 шт, холодильник – 1 шт., холодильник NORD – 1 шт., электрический титан – 1 шт. Согласно справке возможности предоставления сведений за 2017 год не имеется в связи с истечением 5-летнего срока хранения оборотно-сальдовых ведомостей (л.д.69).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца об отсутствии в отряде № ** стиральной машины, баков для питьевой воды, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца об отсутствии указанных в исковом заявлении предметов мебели, оборудования, инвентаря и хозяйственного обихода в помещениях хозяйственного и бытового назначения, в соответствии с Приложениями 1, 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", административным ответчиком не опровергнуты.

Суд верно указал в своем решении, что недоказанность оборудования помещений отряда в точном соответствии с требованиями Приказа № 512 сама по себе не свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца были ущемлены в значительной степени, дающей основания считать указанные условия содержания ненадлежащими, в связи с чем отклонил доводы истца об отсутствии в отряде термометров.

Рассматривая доводы истца в части необеспечения репродуктором, суд установил что репродуктор (радио) в спальном помещении отряда №** отсутствует, следовательно, права ФИО1 на прослушивание радиопередач в помещении отряда №** нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Необходимость оборудования помещений отряда репродуктором прямо предусмотрена частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части обоснованы.

В данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а условия содержания в отряде №** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует признать ненадлежащими.

Заявляя о нарушении условий содержания в отряде № ** за период содержания с 22 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. ФИО1 ссылается на отсутствие системы вентиляции, бытовой комнаты, недостаточное количество умывальников в санитарном узле, отсутствие ванны для ног, писсуаров при недостаточном количестве санитарных установок (чаши «Генуа»), недостаточной приватности санитарного узла и освещенности помещений: наличие на одной стене окон меньшего размера при недостаточности электрического освещения.

Из пояснений административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что помещение отряда № ** расположено на втором этаже в правой части данного здания. Как следует из технического паспорта, помещения изолированы от остальных помещений, расположенных на втором этаже, имеется спальное помещение, площадью 194,8 кв.м, комната приема пищи площадью 10,3 кв.м, вещкладовка площадью 8,8 кв.м, комната отдыха площадью 35,3 кв.м, комната, обозначенная как гардеробная, сушилка площадью 17,5 кв.м, кабинет площадью 10,7 кв.м, санитарный узел, состоящий из умывальной и туалета.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) площадь спального помещения отряда № ** составляет 194,8 кв.м, что позволяет разместить 97 осужденных.

Сведений о том, что в отряде №** содержалось большее количество осужденных административный, истец в исковом заявлении не указывает.

Из представленных ответчиком таблиц наполняемости отрядов ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что количество осужденных в отряде № ** составляло на 25 апреля 2019 г. 81 человек (л.д. 51). За период 2017-2018 годы таблицы не представлены, в связи с чем суд оценивал доводы административного истца исходя из норматива наполняемости отряда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного истца о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда №**, опровергаются представленными материалами дела.

Рассматривая требования ФИО1 об отсутствии система вентиляции, суд обоснованно исходил из того, что из копии технического паспорта следует наличие в здании вентиляции. Таким образом, доводы в данной части не нашли своего подтверждения.

Оценив доводы о недостаточном количестве умывальников в санитарном узле, суд пришел к выводу, что права ФИО1 в данной части нарушены, поскольку в расчетный период в отряде содержался 81 осужденный, 5-ти умывальников для данного количества осужденных недостаточно, доказательств нахождения меньшего количества осужденных в отряде № ** административный ответчик не представил. Количество умывальников не соответствует расчетному нормативу. Для отряда предельной численностью 98 осужденных необходимо наличие не менее 7 умывальников.

В исковых требованиях истец указывает на отсутствие писсуаров при недостаточном количестве санитарных установок (чаши «Генуа»).

Разрешая данные требования, суд учитывал, что унитаз одновременно выполняет функцию писсуара, при этом пришел к выводу, что количество санитарных приборов, установленных в отряде, явно недостаточно, поскольку исходя из установленных нормативов отряд № ** должен быть оборудован минимум 7 унитазами и 7 писсуарами.

С данными выводам судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Из копии технического паспорта следует, что помещение отряда № ** оборудовано одним санитарным узлом, в котором находится умывальник на 5 мест, шесть санитарных точек в виде унитазов (чаши «Генуа»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 в данной части нашло подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Доводы ФИО1 о нарушении приватности санитарного узла опровергаются фототаблицей, из которой следует, что перегородки между санитарными узлами обеспечивают достаточную приватность.

Ссылки ФИО1 на недостаточную освещенность помещений: наличие на одной стене окон меньшего размера при недостаточности электрического освещения суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из копии технического паспорта следует, что спальное помещение оборудовано десятью оконными проемами, что достаточно для проникновения солнечного света и естественной вентиляции, исключающей наличие конденсата и грибка. Доводы о недостаточности искусственного освещения опровергаются представленной фототаблицей, на которой зафиксировано наличие ламп дневного освещения.

ФИО1 в иске указал на отсутствие в отряде № ** бытовой комнаты. Суд признал доводы в данной части обоснвоанными, поскольку нарушения нашли свое подтверждение, что следует из представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от 9 августа 2022 г. (л.д. 75-76).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования к нормативу площади и составу помещений, не используемых осужденными для проживания (в качестве спального помещения в ночное время), нормативно не закреплены. При этом из представления Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от 9 августа 2022 г. следует, что в отряде №** нарушено право осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение в связи с отсутствием в общежитии отряда бытовой комнаты. Из ответа на представление от 19 сентября 2022 г. следует, что нарушение не устранено (л.д. 80).

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии ванны для ног, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ножных ванн в отряде № ** из расчета 1 ванна на 15 осужденных является нарушением надлежащего санитарно-технического состояния помещения отряда в связи с чем удовлетворил требования истца и признал условия содержания в отряде №** ИК-** ненадлежащими.

В административном исковом заявлении ФИО1 также заявлены недостатки оборудования помещения отряда № **: отсутствуют баки для питьевой воды, термометры, репродукторы.

Разрешая требования в части отсутствия термометров, суд обоснованно указал в своем решении, что недоказанность оборудования помещений отряда в точном соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, в части наличия в помещении термометров, сама по себе не свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца были ущемлены в значительной степени, дающей основания считать указанные условия содержания ненадлежащими.

Рассматривая доводы истца об отсутствии репродуктора (радио) в спальном помещении отряда №**, суд первой инстанции установил, что данные нарушения нашли свое подтверждении, и пришел к выводу о нарушении права истца ФИО1 на прослушивание радиопередач в помещении отряда №**

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца об отсутствии бака для питьевой воды, суд сделал вывод о превышении допустимого уровня страданий при нахождении ФИО1 в отряде № **, требования ФИО1 удовлетворил, а условия содержания в отряде № ** ИК-** в этой части признал ненадлежащими.

Доводы административного истца об отсутствии указанных в исковом заявлении предметов мебели, оборудования, инвентаря и хозяйственного обихода в помещениях хозяйственного и бытового назначения, в соответствии с Приложениями 1, 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО1 в части не обеспечения баком для питьевой воды является нарушением условий содержания.

Заявляя о нарушении условий содержания в отряде № ** (строгих условий содержания), бригада № **, в период с 23 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. ФИО1 ссылается на следующие недостатки помещений: отсутствует система вентиляции в дневном и ночном помещении; в помещениях повышенная влажность, температурный режим не соответствует нормам; в санитарных узлах постоянно скапливается конденсат, на потолках и стенах грибок (черная плесень); недостаточность дневного и электрического освещения помещений; отсутствуют ножные ванны и писсуары; помещения бригад кроме дневного и ночного пребывания, находятся в антисанитарных условиях.

Проверяя доводы административного истца о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда №**, суд пришел к выводу, что данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Из пояснений административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4 суд установил, что помещение отряда №**, бригада №**, расположено на втором этаже данного здания.

Согласно техническому паспорту, помещения отряда изолированы от остальных помещений, имеется спальное помещение, площадью 50,5 кв.м, помещение дневного пребывания в котором также отгорожена комната приема пищи, общей площадью обоих помещений 109,3 кв.м, вещкладовка площадью 4,4 кв.м, два санитарных узла, состоящих из умывальной и туалета.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) площадь спального помещения отряда №** составляет 50,5 кв.м, что позволяет разместить 25 осужденных.

Сведений о том, что в отряде №** содержалось большее количество осужденных административный, истец в исковом заявлении не указывает. Из представленных ответчиком таблиц наполняемости отрядов ИК-** следует, что количество осужденных в отряде № ** бригада № ** составляло на 25 декабря 2022 г. 27 человек (л.д. 58).

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу, что доводы о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда № **, опровергаются исследованными материалами дела.

Проверяя доводы ФИО1 о недостаточности умывальников и санитарных точек в отряде № **, суд пришел к выводу, что наличие двух умывальников и двух санитарных точек, как в помещении ночного пребывания, так и в помещении дневного пребывания, рассчитано на использование тридцатью осужденными. При этом с учетом площади спального помещения, предельная численность отряда №**, бригады №**, не может превышать 25 человек. Таким образом, имеющееся в наличии количество умывальников в каждом из помещений не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512).

В соответствии с таблицей 14.3 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборные в мужских туалетах следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Из технического плана следует, что отряд № ** бригада 130 оборудована 2 санитарными точками и двумя умывальниками, что рассчитано на 30 осужденных, количество осужденных в отряде составляло 27 человек. Таким образом, в данной части доводы ФИО1 о нарушении условий содержания не нашли своего подтверждения.

Относительно отсутствия системы вентиляции в дневном и ночном помещении суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие принудительной вентиляции в помещении дневного пребывания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд установил, что помещение отряда строгих условий содержания не оборудовано искусственной вентиляцией, данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Согласно фототаблице, помещение отряда дневного пребывания оборудовано двумя оконными блоками, еще один находится в комнате для приема пищи. Наличие решеток на оконных блоках не исключает доступ к ним для открывания и проветривания. Само помещение дневного пребывания отгорожено от общего коридора металлической решеткой, не препятствующей свободному проникновению воздуха, как в помещение дневного пребывания, так и в санузел данного помещения, доказательств наличия грибка в котором не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из технического плана помещения по состоянию на 3 декабря 2010 г. следует, что система вентиляции отсутствует. Однако, как правильно указал суд в своем решении, помещение отряда дневного пребывания оборудовано двумя оконными блоками, еще один находится в комнате для приема пищи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о том, что отсутствует система вентиляции в дневном помещении, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в заявленный в иске период пребывания истца в бригаде №** отряда №** ФКУ ИК №** ГУФСИН России по Пермскому краю, административным ответчиком допущены нарушения условий содержания, такие как недостаточность вентиляции в помещении ночного пребывания.

Суд установил, что в материалы дела не предоставлено доказательств, с бесспорностью опровергающих доводы административного истца о недостаточных и ненадлежащих вентиляции и влажностном режиме в помещении ночного пребывания. Из представленного технического паспорта не следует, что помещение отряда строгих условий содержания оборудовано искусственной вентиляцией в помещении ночного пребывания. Довод административного истца о наличии приваренного металлического щита снаружи оконного проема в помещении ночного пребывания не опровергнут со стороны административного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия в помещении надлежащей (естественной и принудительной) вентиляции, сведений о том, каким образом проветривается помещение ночного пребывания, в период отсутствия в нем осужденных. Отсутствие принудительной вентиляции помещения в совокупности с блокированием единственного окна в спальном помещении металлическим щитом, безусловно, влечет недостаточность свежего воздуха в помещении, наличие повышенной влажности и появление грибка, в том числе в санитарном узле.

Несмотря на то, что судом принимались меры к истребованию таких доказательств у ответчика согласно определению суда от 17 апреля 2023 г. (л.д. 32), в судебное заседание административные ответчики доказательств в опровержение доводов административного истца в указанной части не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания в части недостаточности вентиляции в помещении ночного пребывания, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Кроме того, ФИО1 указывает на несоответствие нормам температурного режима в помещениях отряда, антисанитарные условия в помещениях бригад (кроме дневного и ночного пребывания).

Рассматривая исковые требования в данной части, суд установил, что ни административный истец, ни представитель административных ответчиков, не поясняли о том, что уборка помещений отряда №** бригады №** не проводится. Из представленной фототаблицы следует, что в помещении отряда строгих условий содержания отсутствует грязь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) от 03.12.2010, отряд строгих условий содержания расположен на втором этаже двухэтажного здания, в здании имеется центральное отопление от производственной котельной на газе. С учетом изложенного, доводы истца в данной части своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 576 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, запираемые помещения оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные к лишению свободы находятся в помещениях, отделенных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного к лишению свободы.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) от 3 декабря 2010 г., отряд строгих условий содержания расположен на втором этаже двухэтажного здания, в здании имеется центральное отопление от производственной котельной на газу.

Обязанность уборки помещений Правилами внутреннего распорядка возложена на самих осужденных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца в данной части не обоснованы.

Относительно доводов ФИО1 о недостаточности дневного и электрического освещения помещений суд, изучив технический паспорт здания, объяснения сторон, установил, что дневное помещение отряда имеет достаточную освещенность, имеются два оконных проема, искусственное освещение, помещение ночного пребывания предназначено только для сна, и пришел к обоснованному выводу, что доводы в указанной части исковых требований подлежат отклонению.

Рассмотрев довод ФИО1 об отсутствии ножных ванн и писсуаров в санитарном узле отряда, суд первой инстанции установил факт отсутствия названного санитарного оборудования. Учитывая отсутствие иного оборудования, пригодного для помывки ног, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является нарушением надлежащего санитарно-технического состояния помещения отряда, в связи с чем удовлетворил в данной части требования ФИО1, а условия содержания в ИК-** в соответствующей части признал ненадлежащими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения в данной части нашли подтверждение, а условия содержания в данной части следует признать ненадлежащими.

Между тем суд первой инстанции в своем решении не дал оценки доводам истца об отсутствии писсуаров.

Как указано выше, количество осужденных в отряде №** бригада №** составляло на 25 декабря 2022 г. – 27 человек (л.д. 58).

Из технического паспорта следует, что туалет оборудован двумя санитарными установками в виде унитазов, и учитывая, что унитаз одновременно выполняет функцию писсуара, судебная коллегия полагает, что количество санитарных приборов, установленных в отряде, является достаточным, таким образом, в указанной части доводы о нарушениях условий содержания не нашли своего подтверждения.

В административном исковом заявлении ФИО1 также указаны следующие недостатки оборудования помещения отряда №**, бригада №**: отсутствуют бытовые комнаты (постирочная, кухня, бытовая комната, сушилка), а также предусмотренное в них имущество - стиральных машин, электроплит, имеющегося одного холодильника явно недостаточно, отсутствует достаточное количество прикроватных тумбочек, табуретов, нет баков для питьевой воды, настенных часов, стола прямоугольного, репродуктора, термометра, в комнате хранения продуктов питания и приема пищи нет стеллажа для хранения продуктов питания, а также бачка для пищевых отходов, в комнате хранения личных вещей отсутствует стеллаж с закрывающимися ячейками, стол прямоугольный, нет освещения, не организована доставка питьевой воды.

Признавая незаконным отсутствие доставки питьевой воды, суд первой инстанции, исследовав представленные представителем административного ответчика оборотно-сальдовые ведомости, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, поскольку сведений о наличии баков для питьевой воды в бригаде №** в период содержания в ней ФИО1 не представлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представителями административных ответчиков в опровержение доводов административного истца представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 21 за 2022 год, согласно которой за отрядом №**, бригада №** были закреплены следующие основные средства: кровать двухъярусная ж/з - 12 шт., кровать армейская двухъярусная – 5 шт., стол 2-х тумбовый – 1 шт., стол простой ж/з – 5 шт., стулья п/м ж/з – 2 шт., табурет (02.2011г) – 3 шт., тумбочка прикроватная – 9 шт., тумбочка (02.2011г.) – 7 шт., урны ж/з – 2 шт., шкаф металлический ж/з – 1 шт. (л.д. 65).

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 21 за 27 марта 2021 – 31 мая 2023 г. за помещениями ШИЗО, ПКТ закреплено 20 баков для питьевой воды емкостью 32 л (л.д.61).

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части не опровергнуты административным ответчиком и подлежат удовлетворению.

Также административный истец указывает в исковом заявлении, что в отряде ** (бригада № **) отсутствуют бытовые комнаты – постирочная, кухня, бытовая комната, сушилка, а также предусмотренное в них имущество.

Суд первой инстанции отклонил доводы в части отсутствия специализированных помещений, поскольку в помещении отряда № 13 имеются специализированные помещения для приема пищи, хранения вещей, отдыха, размещения верхней одежды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Из технического паспорта следует, что в данном отряде есть комната приема пищи, вещкладовка, шкафы, комната отдыха, следовательно доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Относительно отсутствия имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что доводы истца нашли подтвреждение в части отсутствия стиральных машин, электроплит, недостаточности холодильников, отсутствия достаточного количества прикроватных тумбочек, табуретов, настенных часов, стола прямоугольного, термометра, стеллажа для хранения продуктов питания, бачка для пищевых отходов, стеллажа с закрывающимися ячейками, стола прямоугольного. Недоказанность оборудования помещений отряда в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 с учетом объема нарушений свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца ущемлены в значительной степени, дающей основания считать указанные условия содержания ненадлежащими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административным ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии указанных в исковом заявлении предметов мебели, оборудования, инвентаря и хозяйственного обихода в помещениях хозяйственного и бытового назначения, в соответствии с Приложениями 1, 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Доводы административного истца об отсутствии репродуктора (радио) правильно признаны судом нарушением условий содержания, поскольку отсутствие репродуктора (радио) позволяет сделать вывод о несоблюдении права истца на прослушивание радиопередач в помещении отряда № **, что противоречит требованиям части 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя о нарушении условий содержания в отряде № ** (строгих условий содержания), бригада № **, в период с 24 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г., ФИО1 ссылается на следующие недостатки: отсутствие системы вентиляции в дневном и ночном помещении, грибок и плесень на стенах и потолках в дневном и ночном помещении, повышенная влажность, несоответствующий температурный режим, конденсат в санитарных узлах, на потолках и стенах в санитарных узлах грибок, плесень, недостаточное дневное и электрическое освещение, отсутствие ножных ванн и писсуаров, нарушение приватности санитарного узла, антисанитарные условия в помещениях бригад, ненадлежащее состояние покрытия пола в дневном и ночном помещении.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, исследовав технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 3 декабря 2010 г., отклонил доводы административного истца о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда № ** (бригада № **).

Суд установил, что из пояснений административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4 следует, что помещение отряда № **, бригада № **, расположено на первом этаже данного здания - помещение дневного пребывания, и на втором этаже данного здания – помещение ночного пребывания. Как следует из технического паспорта, помещения изолированы от остальных помещений, имеется спальное помещение на втором этаже площадью 163,7 кв.м, помещение дневного пребывания общей площадью помещений 133,4 кв.м, комната отдыха площадью 33,2 кв.м, комната отдыха площадью 28,3 кв.м, гардеробная (сушилка) площадью 9,2 кв.м, вещкладовка площадью 9,1 кв.м, два санитарных узла, состоящих из умывальной и туалета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) площадь спального помещения отряда №**, бригада №**, составляет 163,7 кв.м, что позволяет разместить 82 осужденного.

Сведений о том, что в отряде №** содержалось большее количество осужденных административный истец в исковом заявлении не указывает.

Из представленных ответчиком таблиц наполняемости отрядов ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что количество осужденных в отряде №** (бригада № **) составляло 63 осужденных на 25 сентября 2019 г. при лимите наполняемости 74 (л.д. 53), 49 осужденных на 25 октября 2021 г., при лимите наполняемости 74 (л.д. 57).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недостаточности жилой и бытовой площади в помещении отряда № **, бригада № ** не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверяя доводы ФИО1, что нарушена приватность санитарного узла, суд пришел к выводу что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что ограждения унитазов в каждом из туалетов для соблюдения условий приватности имеются, помещения туалетов отделены дверью от основных помещений (жилого и спальни), в отряде №13 имеется два туалета (в жилом помещении и спальне). Наличие дверей, отделяющих помещения санузлов от жилого и спального помещений, подтверждается сторонами в своих объяснениях. Наличие перегородок в кабинках, по размеру (не в полный рост человека), о чем указывает административный истец, как о нарушениях, с учетом общего расположения туалетов (санузлов) отдельно от жилого и спального помещений, не свидетельствует о нарушении условий приватности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленного технического паспорта помещения отряда № ** бригада № **, санитарные узлы расположены как в спальном помещении, так и в помещении дневного пребывания. Санитарный узел предоставляет собой отдельную комнату, огороженную стенами от помещений, где постоянно находятся осужденные, и оборудованную входной дверью.

Из представленного технического плана помещения, с учетом пояснений сторон данных в суде первой инстанции, следует, что помещения санузлов (туалетов) отгорожены от основных помещений (спального и жилого помещений), при входе в помещения туалетов (санузлы) имеются двери, внутри установлены перегородки, ограждающие напольные унитазы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений условий содержания в данной части не нашли своего подтверждения.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что санитарный узел отряда № ** не оборудован писсуарами.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, учитывая, что унитаз одновременно выполняет функцию писсуара, считает количество санитарных приборов, установленных в отряде, достаточным.

Суд установил, что шесть унитазов в помещении ночного пребывания рассчитаны на использование 90 осужденными, что, с учетом режима учреждения исключает их одномоментное использование. Восемь санитарных точек в помещении дневного пребывания могут использоваться 120 осужденными, при том, что общая численность в бригаде №** в период нахождения там ФИО1 не превышала 63 человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что количество санитарных установок является достаточным.

Из копии технического паспорта следует, что помещение отряда № ** бригады № ** на первом этаже оборудовано восьмью санитарными точками в виде унитазов, на втором этаже - шестью санитарными точками.

Также, ФИО1 при рассмотрении дела ссылался на недостаточное количество умывальников в отряде №**, бригада №** на первой и втором этажах (л.д. 89 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, установил, что наличие трех умывальников, как в помещении ночного пребывания, а также четырех умывальников в помещении дневного пребывания, рассчитано на использование 45-ю осужденными в ночное время и 60-ю осужденными в дневное время, что, с учетом лимита наполняемости свидетельствовало о нарушении прав истца ФИО1 в период его содержания в данной бригаде. В настоящий момент нарушение устранено, что следует из представленной ответчиком фототаблицы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о недостаточности умывальников в отряде №**, бригада №**.

В соответствии таблицей 14.3 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборные в мужских туалетах следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Из копии технического паспорта следует, что помещение отряда № ** бригады № ** на первом этаже оборудовано четырьмя умывальниками, на втором этаже- тремя умывальниками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования в части недостаточного количества умывальников (исходя из количества осужденных 63 на 25 сентября 2019 г. при лимите наполняемости 74, и 49 осужденных на 25 октября 2021 г., при лимите наполняемости 74) подлежат удовлетворению, а условия содержания в отряде № ** (бригада № **) ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует признать ненадлежащими.

Проверяя доводы истца об отсутствии системы вентиляции в дневном и ночном помещении отряда № **, суд пришел обоснованному к выводу, что отсутствие принудительной вентиляции не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно техническому паспорту и фототаблице, помещение дневного пребывания оборудовано четырьмя оконными блоками, помещение ночного пребывания оборудовано шестью оконными проемами, оконные проемы имеются в санузле и умывальной, что опровергает доводы истца о недостаточной вентиляции, наличии конденсата, грибка и черной плесени, как в помещениях санузлов, так и в остальных помещениях бригады № **.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что помещения бригады, кроме дневного и ночного пребывания, находятся в антисанитарных условиях.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 295 от 16 декабря 2016 г., пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются не доказанными.

При этом суд указал в своем решении, что ни административный истец, ни представитель административных ответчиков не поясняли о том, что уборка помещений отряда №** бригады №** не проводится. Из представленной фототаблицы следует, что в помещении отряда строгих условий содержания отсутствует грязь.

В соответствии с пунктом 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших в спорный период времени) уборка помещений, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, возлагается поочередно на каждого осужденного.

Таким образом, каждый осужденный, в том числе и административный истец, обязан самостоятельно следить за чистотой, производить уборку в целях поддержания надлежащего санитарного состояния. Ненадлежащее выполнение отбывающим наказание лицом возложенных на него обязанностей по уборе помещений не свидетельствует о нарушении его прав исправительным учреждением.

В исковом заявлении истец просит признать ненадлежащими условия содержания, поскольку температурный режим не соответствует нормам.

Проверяя доводы в данной части, суд пришел к выводу, что нарушения температурного режима своего подтверждения не нашли.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) от 3 декабря 2010 г., отряд строгих условий содержания расположен на первом и втором этажах двухэтажного здания, в здании имеется центральное отопление от производственной котельной на газу.

Таким образом, доводы ФИО1 в данной части не нашли своего подтверждения.

ФИО1 в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее состояние покрытия пола в дневном и ночном помещении.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы в данной части, пришел к выводу, что они опровергнуты представленными фотоизображениями.

Из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 3 декабря 2010 г. следует, что полы дощатые окрашенные.

В соответствии с пунктом 17.13 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» полы в палатах зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камерах следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным деревянным лагам.

В помещениях с влажным и мокрым режимом работы полы следует предусматривать с покрытием из керамической плитки. Полы в помещениях других зданий ИУ следует предусматривать в соответствии с нормативными документами в зависимости от функционального назначения зданий и помещений.

В зданиях ИУ допускается устройство самонивелирующихся наливных полов, допущенных к использованию федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также имеющих другие необходимые разрешительные документы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дощатые полы соответствуют нормативным требованиям.

Административный истец в иске указал на недостаточность дневного и электрического освещения в помещениях. Проверяя данные доводы ФИО1, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что они подлежат отклонению.

Из копии технического паспорта, объяснений сторон, суд установил, что дневное помещение отряда имеет достаточную освещенность, имеются два оконных проема, искусственное освещение, помещение ночного пребывания предназначено только для сна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии ножных ванн, суд первой инстанции установил, наличие ножной ванны в отряде строгих условий содержания, а также иного санитарного оборудования, пригодного для помывки ног – душевой комнаты, оборудованной душевыми лейками, что следует из представленной фототаблицы и пришел к выводу, что требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 14.1 и 31, 32 таблицы п. 14.3 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1454/пр от 20 октября 2017 года, в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных.

Таким образом, доводы истца в указанной части не подлежат удовлетворению, а условия содержания не могут быть признаны ненадлежащими.

В административном исковом заявлении ФИО1 также заявлены следующие недостатки оборудования помещения отряда №**, бригада №**: отсутствуют баки для питьевой воды, не организована доставка питьевой воды, отсутствуют бытовые комнаты – постирочная, кухня, бытовая комната, сушилка, а также предусмотренное в них имущество, нет электроплит, в спальном помещении отсутствует достаточное количество прикроватных тумбочек, табуретов, нет бака для питьевой воды, стола прямоугольного, репродуктора, термометра, отсутствует комната для хранения продуктов питания, в комнате для приема пищи нет стеллажа для хранения продуктов питания, бачка для пищевых отходов, в комнате хранения личных вещей отсутствует стеллаж с закрывающимися ячейками, стол прямоугольный.

Суд первой инстанции отклонил доводы о нарушении прав осужденного отсутствием специализированных помещений (постирочной, кухни, бытовой комнаты, сушилки), поскольку в помещении отряда имелись специализированные помещения для приема пищи, хранения вещей, отдыха, размещения верхней одежды. Суд установил, что общая площадь помещений значительно превышала установленные нормы для размещения осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из копии технического паспорта следует, что помещение отряда № ** бригады № ** оборудовано гардеробными, сушилками, вещкладовками, комнатами отдыха.

Таким образом, доводы истца в части отсутствия специализированных помещений подлежат отклонению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 в части отсутствия в отряде необходимых предметов в специализированных помещениях: бака для питьевой воды, электроплит, достаточного количества прикроватных тумбочек, табуретов, стола прямоугольного, термометра; отсутствия в комнате для приема пищи стеллажа для хранения продуктов питания, бачка для пищевых отходов, а также отсутствия доставки питьевой воды, что в совокупности нарушало условия содержания истца в указанных помещениях по сравнению с нормативно установленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца об отсутствии указанных в исковом заявлении предметов мебели, оборудования, инвентаря и хозяйственного обихода в помещениях хозяйственного и бытового назначения, в соответствии с Приложениями 1, 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при рассмотрении дела судом первой инстанции административным ответчиком не опровергнуты.

Представленные административным ответчиком в опровержение доводов административного истца оборотно-сальдовые ведомости по счету 21 не содержат информации о том, какое именно имущество находилось в помещении бригады № ** в период содержания в нем ФИО1 с 24 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г.

При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 21 за март 2023 года – май 2023 года следует, что бригада № 132 оборудована: микроволновой печью – 1 шт., холодильником – 1 шт., кроватью 2-х ярусной – 37 шт., огнетушителем ОП-4 – 2 шт., столом однотумбовым ж/з – 1 шт., стульями жесткими ж/з – 4 шт., тумбочкой прикроватной – 6 шт., табуретом – 37 шт., тумбой прикроватной – 13 шт., тумбочкой – 21 шт. (л.д. 63).

Отклоняя доводы истца о том, что доставки питьевой воды не организована, суд пришел к выводу, что с заявлениями о предоставлении питьевой воды, невозможности утолить жажду в период содержания в бригаде №** административный истец к администрации не обращался, доказательств свидетельствующих об обратном ФИО1 суду не представил.

Суд первой инстанции установил отсутствует репродуктор (радио) в спальном помещении и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, а условия содержания в отряде №**, бригада №** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю признал ненадлежащими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный недостаток свидетельствует о нарушении условий содержания, гарантированных частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми предусмотрено наличие репродукторов в общежитиях отрядов учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несоразмерности присужденной компенсации количеству нарушений и их продолжительности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер компенсации в размере 20000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства допущенных нарушений, не изменивших существенным образом предоставляемые истцу права в рамках режима содержания, их продолжительности, отсутствия тяжких последствий для истца.

Исходя из этого, доводы жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд объявил в резолютивной части решения сумму компенсации 20000 руб., а в решении указана сумма 18000 руб., не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции 21 июня 2023 г. вынесено определение об устранении описки (л.д. 119).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его изменения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для изменения решения суда не содержат.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Данные процессуальные требования выполнены судом первой инстанции, которым определен способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца – на ФКУ «Исправительная колония №** ГУФСИН России по Пермскому краю» возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарно-технического и технического состояния помещений отрядов, предназначенных для отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела не усматривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/