Дело № 2-2845/2022
УИД 74RS0007-01-2022-002889-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче взяток ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 965 000 руб., взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации, с перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации, денежные средства в размере 1 965 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев со штрафом в размере руб. в качестве основного наказания и со штрафом в размере руб. в качестве дополнительного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным инженером №», обладал должностными полномочиями по организации процесса приобретения оборудования и производства его монтажа, функцией контроля за использованием данного оборудования, а также полномочиями, связанными с принятием кадровых решений и управлением персоналом, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу занимаемого им должностного положения в №» стало достоверно известно, что в 2017 году Учреждением запланировано проведение работ по замене и модернизации лифтового парка, в связи с чем из бюджета Челябинской области Учреждению будет предоставлена целевая субсидия в сумме 25 000 000 руб. В связи с этим в указанный период, находясь на территории Челябинской области у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение от представителей подрядных организаций взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение им в пользу представителей подрядных организаций действий и бездействия, как входящих в его служебные полномочия, гак и действия и бездействия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой им должности, так и оказание общего покровительства по службе, связанных с наличием у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе и в отношении подчиненных ему сотрудников №», а в случае необходимости и совершение им в пользу представителей подрядных организаций незаконных действий и бездействия, явно выходящих за пределы его полномочий. Главный инженер №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разных местах на территории г. Челябинска, в ходе личных встреч и путем совершения банковских операций, согласно разработанному им преступному плану за совершение в пользу ФИО3 и представляемых последним ООО «Лифтовая компания», ООО «ПрофСервис», ООО ГК «Абсолютные системы», как входящих в его служебные полномочия действий (бездействия), так и за совершение незаконных действий (бездействия) в результате превышения должностных полномочий, а также действий, совершению которых он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, так и за оказание общего покровительства ФИО3 и представляемым последним ООО «Лифтовая компания», ООО «Профсервис», ООО ГК «Абсолютные системы» при подготовке и проведении аукциона, в целях заключения контракта на техническое перевооружение с заменой лифтового оборудования, капитальный ремонт №», последующем принятии работ по контракту, не соответствующих его условиям, а также за бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер по устранению выявленных недостатков по отношению к представляемым ФИО3 ООО «Лифтовая компания», ООО «Профсервис», ООО ГК «Абсолютные системы», получил от ФИО3 взятку в виде денег в общей сумме 1 965 000 руб., то есть в особо крупном размере. Фактически между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, представляемым в том числе ООО «Лифтовая компания», ООО «ПрофСервис», ООО ГК «Абсолютные системы», с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, т.е. ФИО1 за вознаграждение (денежную сумму) совершил как входящие в его служебные полномочия, так и в результате превышения должностных полномочий незаконные действия (бездействия), а также действия, совершению которых он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, так и оказание общего покровительства ФИО3 и представляемым последним ООО «Лифтовая компания», ООО «Профсервис», ООО ГК «Абсолютные системы» при подготовке и проведении аукциона, в целях заключения контракта на техническое перевооружение с заменой лифтового оборудования, капитальный ремонт №», последующем принятии работ по контракту, не соответствующих его условиям, а также за бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер по устранению выявленных недостатков по отношению к представляемым ФИО3 ООО «Лифтовая компания», ООО «Профсервис», ООО ГК «Абсолютные системы».
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 1 950 000 руб. не получал, возместить не имеет возможности, с суммой взятки не согласен, от ФИО3 получил 440 000 руб.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу его места регистрации заказным письмом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, главный инженер №» ФИО1 и Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являвшийся начальником хозяйственной службы, заместителем главного врача по административно-хозяйственной части №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разных местах на территории г.Челябинска, в ходе личных встреч и путем совершения банковских операций, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного ими преступного плана, за совершения ими, в пользу ФИО3 и представляемого ООО «Лифтовая компания», ООО «ПрофСервис», ООО ГК «Абсолютные системы», как входящих в их служебные полномочия действий (бездействия), так и незаконных действий в результате превышения должностных полномочий, а так же действий, совершению которых они могли способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, так и за оказание общего покровительства ФИО3 и представляемому последним ООО «Лифтовая компания», ООО «ПрофСервис», ООО ГК «Абсолютные системы» при подготовке и проведению аукциона, в целях заключения контракта на техническое перевооружение с заменой лифтового оборудования, капитальный ремонт №», последующем принятии работ по Контракту, не соответствующих его условиям, а также за бездействие, выраженное в непринятии современных мер по устранению выявленных недостатков по отношению к представляемым ФИО3 ООО «Лифтовая компания», ООО «ПрофСервис», ООО ГК «Абсолютные системы», получили лично от ФИО3 взятку в виде денег в общей сумме 1 965 000 руб., то есть в особо крупном размере.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.6 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 руб. в качестве основного наказания и со штрафом в размере 4 000 000 руб. в качестве дополнительного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При этом получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.
Таким образом, вышеуказанный вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 позволяют сделать безусловный вывод, что гражданско-правовая сделок по получению взяток противоречит основам правопорядка. При этом приговором установлено наличие умысла в действиях ФИО1
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеуказанный приговор, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1 по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем они являются ничтожными, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 1 950 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 025 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче взяток ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 965 000 руб., взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН №) в доход Российской Федерации, с перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации, денежные средства в размере 1 965 000 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 025 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.