Решение по делу № 2-6052/2022 от 30.01.2023 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-010975-66

Дело №2-617/2023

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2023 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2021 года истец в безналичной форме со своей виртуальной банковской карты перечислил денежные средства в размере 379 000 рублей путем перевода со своего расчетного счета №№-- на счет №-- открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих доводов, истец указывает, что неизвестные лица сообщили ему по телефону, что на карту истца оформлен кредит лицом, находящимся в розыске, и для того, чтобы заблокировать данную операцию и задержать данное лицо, истцу необходимо взять кредит и перечислить его на счет, который сообщат истцу в дальнейшем. Впоследствии, действиями истца по телефону руководили разные люди, представлявшиеся сотрудниками службы безопасности банка и сотрудниками Следственного комитета, в результате их действий истец под влиянием обмана перечислил указанную денежную сумму на названный истцу счет.

Факт получения истцом кредита и снятие наличных на сумму 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету №--, открытом в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк» на имя истца, реквизиты виртуальной банковской карты, с которой истец переводил денежные средства на банковский счет ответчика, истцу не известны.

10 декабря 2021 года отделением по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» возбуждено уголовное дело №№-- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца.

В ходе предварительного расследования установлено, что 09 декабря 2021 года под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц истец оформил кредитный договор в отделении Сбербанка и под влиянием обмана перечислил денежные средства в сумме 379 000 рублей с целью погашения данного кредитного договора на счет, указанный неустановленными лицами.

Органами предварительного расследования в рамках уголовного дела были установлены сведения о расчетном счете, на который истцом была перечислена вышеуказанная денежная сумма, а именно: расчетный счет №--, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что никаких оснований для получения денежных средств ответчик не имел, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 379 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6990 рублей.

Истец его представитель в судебном заседании (посредством видео конференц-связи) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, выразили согласие на вынесение решения в порядке заочного производства. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что при ознакомлении истцом с материалами уголовного дела было установлено, что на телефон истца поступало много звонков. Кроме этого, истцу было направлено служебное удостоверение, в подтверждение того, что с ним разговаривает сотрудник следственного комитета. Также истцу были направлены документы о том, что в его банковскую ячейку были зачислены денежные средства в размере 379 000 рублей, но в данном документе печать не соответствует оригинальной печати ПАО «Сбербанк России». Истец банковскую ячейку не открывал.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 09 декабря 2021 года истец осуществил перечисление денежных средств в размере 379 000 рублей путем снятия со своего расчетного счета №-- и зачисления на счет №--, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Факт получения истцом кредита и снятие наличных на сумму 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету №№--, открытом в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк» на имя истца.

Далее под руководством указанных лиц истец через банковский терминал путем внесения денежных средств по представленным реквизитам банковской карты, перевел денежные средства на общую сумму 379 000 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что при ознакомлении истцом с материалами уголовного дела было установлено, что на телефон истца поступало много звонков. Кроме этого, истцу было направлено служебное удостоверение, в подтверждение того, что с ним разговаривает сотрудник следственного комитета. Также истцу были направлены документы о том, что в его банковскую ячейку были зачислены денежные средства в размере 379 000 рублей, но в данном документе печать не соответствует оригинальной печати ПАО «Сбербанк России». Истец банковскую ячейку не открывал.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 379 000 рублей перечислены ответчику со счета №№--, оформленного на имя истца.

Материалы дела подтверждают факт перечисления денежных средств истцом на счет №--, открытый на имя ответчика, при этом наличие каких-либо договорных либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании которых могло быть произведено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств заключения какого-либо договора между сторонами суду не представлено, стороны в родственных отношениях не состоят, наличие между ними каких-либо денежных обязательств не доказано, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 23) и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) неосновательное обогащение в размере 379 000 (Триста семьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6990 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова