№ 2 -8690/2025

УИД 03RS0003-01-20245-010703-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 14.06.2023г. ФИО4 Т,Х. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг населению, для чего ею был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>, где располагается студия ручной коррекции лица и тела «На рахате». Кроме нее услуги по массажу на основании договора субаренды выполнялись в том числе ФИО2, с которым ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

В студии ручной коррекции лица и тела «На рахате» 25.03.2025г. на приеме у ФИО2 находилась ответчик ФИО3, которой оказана услуга массажа. После сеанса массажа ФИО3 поблагодарила ФИО2, уточнила, как записаться снова, выпила стакан воды и ушла из студии.

Спустя некоторое время 26.03.2025г. с 00 часов 13 минут в ее телеграмм-канале https://t.me/dashasafinaa в открытом доступе появились записи о том, что массажист студии «На рахате» домогался до нее.

Далее аналогичные сведения были опубликованы в телеграмм-каналах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы полагают, что в указанных публикациях содержится информация, отрицательно характеризующая студию ручной коррекции лица и тела «На рахате» и ее сотрудников, а именно – массажиста ФИО2

Информация содержится в материалах в виде прямой речи ФИО3, как в устной, так и в письменной и в виде косвенной речи в новостных сообщениях, описывающих спорную ситуацию, произошедшую в студии ручной коррекции лица и тела «На рахате», со ссылкой на высказывания ФИО3

Такие тексты служат подтверждением факта распространения сведений о студии и массажистов в связи с их размещением в сети интернет, подтвержденных большим количеством пользователей ресурса, то есть тех, кому данная информация стала доступна.

Все тексты сообщают информацию о юридическом лице – студии ручной коррекции лица и тела «На рахате», оказывающем услуги. Неоднократно называются адрес, название студии и вид оказываемых услуг, упоминается массажист студии, говорится о том, что он является основателем студии, мужем владелицы, что позволяет идентифицировать объект речи – по принадлежности к студии «На рахате».

Истцы полагают, что информация, которую сообщает ответчик, является негативной и отрицательно характеризует как студию ручной коррекции лица и тела «На рахате», так и массажиста, поскольку его обвиняет в сексуальных домогательствах в момент получения услуги массажа.

Несоответствующими действительности публикации являются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2025г.

Территорией распространения является Российская Федерация, распространенные об истцах несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, транслировались в региональном масштабе, а публикация видео в телеграмм-каналах расширяло масштабы распространения несоответствующих действительности сведений до масштабов Российской Федерации.

На момент публикации сведений, студия «На рахате» была известна большому кругу лиц. Негативность опубликованной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию не только студии ручной коррекции лица и тела «На рахате», но и массажиста ФИО2

Обратившись в суд с иском, истцы просят признать сведения, опубликованные с 00 часов 13 минут 26.03.2025г. в телеграмм-канале https://t.me/dashasafinaa ФИО3 о домогательствах массажиста студии «На рахате» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию студии ручной коррекции лица и тела «На рахате» Индивидуального предпринимателя ФИО1 и массажиста ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 31 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 600 рублей, расходы на копирование материалов в размере 4 168 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Обязать ФИО3, удалить из телеграмм-канала ФИО3 https://t.me/dashasafinaa публикацию от 26.03.2025г., размещенную с 00 часов 13 минут о студии «На рахате», в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию студии «На рахате», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в телеграмм-канале ФИО3 https://t.me/dashasafinaa.

В судебном заседании Истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал устные пояснения, согласно которым, является основателем студии, по совместительству специалистом по массажу, практикуется и развивается в данной профессии с февраля 2017г., прием в студии массажа «На рахате» ведет четвертый год. Его супруга ФИО1, основатель и руководитель студии, пригласила ФИО3 с целью рассказать своей аудитории в социальной сети о студии, была назначена дата визита в студию на 18.03.2025г. для записи на сеанс общего классического массажа продолжительностью 75 минут. ФИО5 записали к ФИО2 на 18.03.2025г. в 14 часам 30 минутам. Сообщил, каким образом был проведен сеанс массажа, по завершении сеанса по ее словам, очень понравился проведенный сеанс, сообщила о планах пройти курсом. Спустя короткое время, в этот же день ФИО3 выложила отметку в своей социальной сети с восторженными отзывами. В назначенное время 25.03.2025г., сеанс был проведен как обычно, клиент временами засыпала, после окончания массажа ФИО2 уточнил о самочувствии, получил ответ, что все хорошо, предложил чай или воду, клиент попросила воды. Параллельно в соседнем кабинете также шел сеанс массажа. ФИО3 вышла, села в зоне ожидания, поведение было адекватным, не резким, не негативным, ФИО2 снова уточнил о самочувствии, просил направить статистику просмотров, на что получил положительный ответ, предложил записаться на следующий сеанс. ФИО3 сказала, что посмотрит график и напишет, немного побыв и отдохнув, не торопясь, поблагодарив, ушла. В социальной сети в 16:45 ФИО3 выложила отметку, что ей все понравилось и она собирается приобрести абонемент. В тот же день, ФИО2 начал звонить супруг ФИО3 и обвинять в домогательствах, потом приехал со своим другом, вошли в салон, начали снимать все на телефон, угрожая применением насилия и погромом студии, потом подошли еще двое человек, состоялся разговор, после которого они поехали на двух машинах к ответчику, в ходе пути поступали угрозы о том, что ФИО2 отвезут в лес, требовали признаний в домогательствах, супруг ответчика, угрожая расправой, сказал, чтобы ФИО2 извинился перед ФИО3, требовал встать на колени, снимал происходящее на телефон. ФИО3 разговаривать не стала, после чего, ее супруг отвез ФИО2 до остановки, угрожал, что информация будет выложена в интернет.

Истец ФИО1 иск поддержала, сообщила, что на момент событий находилась в другой стране, когда ей позвонили, не сразу могла понять, что происходит, думала, что это шутка. По телефону супруг ответчика сообщил ей, что ФИО2 домогался до его жены, во что она не поверила. ФИО2 очень дисциплинирован, в тот момент держал пост Рамадан, он хороший семьянин, руководитель, мягкий и добрый человек, не мог совершить противоправные действия.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменную позицию, согласно которой в иске просила отказать, поскольку истцы намеренно вводят суд в заблуждение. Ответчик после инцидента в шоковом состоянии покинула салон, приехала домой и рассказала о случившемся своему мужу, который поехал разбираться. На вопросы ФИО2 отвечал, что случайно, по неосторожности. Поскольку массажист добровольно извинился, пояснил, что неумышленно, доводы истца о том, что сведения порочат честь и не соответствуют действительности, несостоятельны. Ответчик стремилась предостеречь возможных клиентов от подобных ситуаций. Цель распространения информации не являлась клеветой и не состояла в унижении чести массажиста. Освещение в своем блоге инцидента является рассказом ответчика о случившемся в ее жизни событии, а не попыткой привлечь внимание к своему блогу. Не согласилась с основаниями для компенсации морального вреда ИП ФИО1 Указала на то, что при подаче иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не следует полагаться только на факт отказа в возбуждении уголовного дела, необходимо провести гражданско-правовой анализ. Не согласилась с расходами на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.

Представитель истцов адвокат Хабибуллин В.Р. исковые требования поддержал, не согласился с доводами возражений ответчика, поскольку они являются оценочными, поведение истца усматривается из видеозаписи, на него оказывалось давление с целью принуждения принести извинения. Доказательствами является не только отказной уголовный материал, но и заключения специалистов, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь положениями статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из п.11 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 26.03.2025г. с 00 часов 13 минут в телеграмм-канале https://t.me/dashasafinaa в открытом доступе опубликована информация о том, что массажист студии «На рахате» домогался до ФИО3

Далее аналогичные сведения были опубликованы в телеграмм-каналах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно опубликованных сведений, по результатам обращения ФИО3 о насильственных действиях сексуального характера ФИО2 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6 проведена проверка (материал №471 пр-25 от 28.03.2025г.).

В ходе проверки были исследованы видеозаписи, опрошены ФИО3, ФИО2 ФИО7, по результатам проверки вынесено постановление от 27.04.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сведений, указывающих на причастность кого-либо к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 не добыто, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Распространение сведений ответчиком не опровергалось, публикация сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 10.06.2025г.

В материалы дела истцами представлено Заключение специалиста №06/07-25 от 11.07.2025г., выполненное экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», согласно которому, в ходе проведенного исследования, экспертом сформированы следующие выводы.

По вопросу №1. Имеется ли в представленных на исследование материалах информация, отрицательно характеризующая студию ручной коррекции лица и тела «На рахате» и ее сотрудников? Если да, что в какой форме представлена данная информация: в форме утверждений о фактах, мнения, предположения, оценочных суждений?

Вывод: Да, в представленных на исследование материалах имеется информация, отрицательно характеризующая студию ручной коррекции лица и тела «На рахате» и ее сотрудников, а именно сотрудника, выполняющего в салоне функции массажиста.

Такая информация представлена в материалах в двух типах текста: в виде прямой речи ФИО3, как устной, так и письменной, и в виде косвенной речи в новостных сообщениях, описывающих спорную ситуацию, произошедшую в салоне «На рахате», со ссылкой на высказывания ФИО3

Данная информация прямо характеризует студию ручной коррекции лица и тела «На рахате» и ее сотрудника, поскольку многократно упоминаются ее название, адрес, род деятельности.

Информация, которую сообщает пользователь Дарья («_dashasafina») является негативной и отрицательно характеризует студию ручной коррекции лица и тела «На рахате» и ее сотрудника – массажиста, поскольку говорящая обвиняет его в сексуальных домогательствах в момент получения услуги массажа в указанном салоне, что является безусловно табуированным действием, нарушающим этические нормы и нормы делового оборота.

Такая информация представлена в следующих высказываниях:

«Я стала жертвой домогательства прямо во время сеанса массажа в студии «На рахате» в Уфе. Когда я стала засыпать, массажист позволил себе прикосновения, которые не имели ничего общего с массажем. Я оттолкнула его руку, но этот человек не остановился.

Во время массажа в студии «На рахате» в Уфе массажист начал домогаться до меня, думая, что я не смогу ему помешать. Я выбежала из салона, а сегодня уже написала заявление в полицию.

Вчера во время массажа в студии «На рахате» в Уфе массажист начал ко мне домогаться».

Данные высказывания, содержащие информацию о студии ручной коррекции лица и тела «На рахате» и ее сотруднике – массажисте, являются утверждениями о фактах, так как в них не содержатся маркеры субъективности, высказывания содержат сведения о фактах, высказывания имеют утвердительный характер, из данных высказываний выводится информация о положении вещей и процессах.

По вопросу №2. Каково коммуникативное намерение автора сообщений, публикующего в мессенджере <данные изъяты> информацию о студии ручной коррекции лица и тела «На рахате» и о ее сотрудниках?

Вывод эксперта: Коммуникативное намерение (интенция) автора сообщений, публикуемых в мессенджере <данные изъяты> прямо обозначено в текстовых материалах и состоит в максимальном распространении негативной информации о предмете речи (в данном случае – юридическом лице, салоне массажа «На рахате»).

Автор текстов манифестирует свое намерение с помощью 1) многочисленных публикаций с описанием ситуации домогательства; 2) с помощью многократной публикации прямых просьб по распространению негативной информации о салоне и ее сотруднике, которые оформлены с помощью глаголов в повелительном наклонении (отправьте это видео, помогите распространить) и высказываний с модальностью необходимости (нужно распространить, нужна помощь); 3) включением в контекст заранее созданных текстов для распространения, в которых уже данная информация содержится; 4) наличием обращений к адресату, в том числе тем, кто также имеет массовых подписчиков, т.е. может сделать доступной информацию неопределенно большему числу лиц.

При этом автор текстов осознает, что результатом распространения указанной информации о студии «На рахате» нанесет ущерб репутации данного юридического лица, о чем также прямо пишет в своих публикациях.

Оценивая Заключение специалиста в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащими доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Заключение составлено экспертом в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами.

Доказательств несостоятельности выводов Заключения или некомпетентности экспертов их проводивших, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Опровержений от ответчика выводам специалиста не дано, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просила, возражения относительно принятия Заключения в качестве доказательства не заявила.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что распространенная информация соответствует событиям, имевшим место, ответчиком не представлено. Более того, распространенная информация опровергается объяснениями, отобранными в ходе проведения проверки у ФИО7, которая сообщила, что 25.03.2025г. около 15 часов 00 минут посещала массажный салон «На рахате», в салоне два массажных кабинета, их разделает тонкая стена, слышно о чем разговаривают в соседнем массажном кабинете. В указанное время чего-то подозрительного она не слышала, никто не ругался, не кричал, звуков борьбы не было.

Информация, распространенная ответчиком о том, что она выбежала из салона, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Относительно доводов возражений ответчика о том, что ФИО2 извинился, что свидетельствует о признании им вины в совершении неправомерных действий, судом, в качестве основания для выводов, принимается Заключение специалиста от 08.12.2025г. выполненное психологом ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий».

Согласно проведенному исследованию представленной специалисту видеозаписи с запечатленными на ней говорящими людьми, в исследуемом материале деятельность лиц, запечатленных на видеозаписи, является осознанной деятельностью, т.к. с точки зрения психологии, имеются мотив, цель, содержание, формы выражения этой деятельности. Эксперт делает вывод о том, что в представленном материале (видеозаписи) имеются признаки оказания психологического воздействия в негативном ключе. В действиях супруга клиентки содержатся признаки как шантажного поведения, так и усматривается типичный сценарий трансформации мнимой угрозы физической расправы в психологическое принуждение и давление через манипулятивное воздействие. Угрозы прикрыты псевдоморальными оценками ситуации, что заставляет массажиста чувствовать себя виноватым инициатором конфликта. Далее, создается образ «пострадавшей стороны»: через разговор с женой массажиста, супруг клиента транслирует ей информацию о неких «компрометирующих данных», что автоматически переводит массажиста в статус обвиняемого, который обязан оправдаться или искупить вину.

Психологический анализ содержания видеозаписи показал, что супруг клиента подавляет способность массажиста к рациональному анализу ситуации через:

А) навязывание искаженной повестки встречи (вместо предметного обсуждения фактов о наличии /отсутствии домогательства, дискуссия сразу переводится в плоскость шантажа и наказания;

Б) блокировки критического мышления через страх (активация инстинкта самосохранения (страх немедленного насилия), что парализует способность массажиста трезво оценить ситуацию, подвергнуть сомнению законность требований супруга клиента;

В) использование манипуляции («Навязывание мыслей», когда посредством постоянно или периодически повторяемых фраз, схожих по смыслу практически на протяжении всей речи, адресата приучают к конкретной информации, а именно к тому, что он трогал половые губы своей клиентки, а также тенденциозно простроенная речь).

Заключение специалиста опровергнуто не было, признается судом допустимым доказательством поскольку составлено экспертом в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы

Обратного в материалы дела не представлено, в ходе исследования видеозаписей в судебном заседании, суд также, однозначно пришел к выводу об оказании давления на ФИО2 со стороны других мужчин, имевших численное превосходство на видеозаписи, при этом, как психологического, морального, так и угроз расправы физической.

Относительно того, что после сеанса массажа ФИО2 написал ответчику сообщения с извинениями, ФИО2 даны пояснения о том, что во время сеанса при проработке мышц могут возникнуть болевые ощущения. Во время сеанса клиент взялась на мгновение за руку массажиста, чему особого значения он не придал, а когда ФИО3 ушла, подумал, что, возможно ей было больно, в этот момент решил уточнить и написать в мессенджере сообщение с извинениями, если возникли болевые ощущения во время сеанса.

Ответчиком не даны пояснения о том, что было опубликовано и удалено на ее Интернет – сайте в истории 25.03.2025г. в 16 часов 45 минут.

Таким образом, все доказательства, собранные по делу были осмотрены, исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми по делу.

Как отмечено в возражениях и с чем соглашается суд, сам факт отсутствия уголовного преследования не является единственным доказательством обоснованности исковых требований, между тем, в ходе рассмотрения дела истцами представлены иные доказательства, принятые и исследованные судом, тогда как ответчиком доказательств не представлено. Извинения ФИО2 как факт наличия события и признания им вины не нашел своего подтверждения, поскольку были принесены по иному поводу. Слова истца на видеозаписи в присутствии иных мужчин, о том, что ФИО2 мог случайно коснуться интимных мест, надлежащим доказательством события не является, поскольку носят возможный, вероятностный характер, как установлено в судебном заседании, произнесены в результате оказания на него давления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, при этом сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ответчиком по существу не опровергался, материалы дела содержат относимые и допустимые тому доказательства.

Поскольку высказывания ответчиком допущены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во внимание содержание порочащих сведений, их тяжесть в общественном сознании, а именно, то, что они касаются области половой неприкосновенности, способ и длительность распространения недостоверных сведений, посредством сети Интернет, через свою аудиторию, с просьбой распространить дальше информацию об истцах, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истцов, суд полагает, что компенсация в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца будет способствовать восстановлению баланса нарушенного права.

При этом, суд исходит из того, что деловая репутация индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся руководителем и основателем студии «На рахате», не могла не пострадать в результате распространения такой информации. О наличие сформированной репутации в сфере оказания услуг свидетельствуют отзывы о студии, наступление для студии неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации также подтверждается перепиской (Протокол осмотра доказательств).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О чрезмерности понесенных расходов представителем ответчика заявлено в письменных возражениях, между тем, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно пояснениям представителя истцов, заявленные расходы на оплату его услуг соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

С учетом правовой сложности рассмотренного дела, времени его нахождения в суде, его категории, процессуальной активности представителя истца: фактического участия представителя истца на подготовке, предварительном слушании, судебном заседании с учетом перерыва, проделанной работы в досудебном порядке, суд считает возможным, с учетом критериев разумности, удовлетворить заявленные требования в заявленном размере, не усматривая оснований для снижения.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией №1-24-889-036-202 от 16.06.2025г. о переводе Уфимскому городскому филиалу НО БРКА за юридические услуги адвокату Хабибуллину В.Р. 200 000 рублей, платежным поручением №36202 от 16.06.2025г., ордерами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 31 720 рублей (квитанция №1-24-763-424-522 от 10.06.2025г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (квитанция от 05.08.2025г. №1-115-054-151-852, платежное поручение от 05.08.2025г. №151852, квитанция об уплате государственной пошлины), расходы на проведение экспертизы в размере 42 600 рублей (квитанция №1-104-036-213-146 от 26.06.2025г., платежное поручение от 26.06.2025г. №213146), расходы на копирование материалов в размере 4 168 рублей (кассовый и товарный чек от 28.07.2025г. №ЦБ-7751 на сумму 2 283 рублей, кассовый и товарный чек от 29.07.2025г. №ЦБ-7761 на сумму 1 885 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности удалить из телеграмм-канала ФИО3 https://t.me/dashasafinaa публикацию от 26.03.2025г., размещенную с 00 часов 13 минут о студии «На рахате», в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию студии «На рахате», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в телеграмм-канале ФИО3 https://t.me/dashasafinaa.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные с 00 часов 13 минут 26.03.2025г. в телеграмм-канале https://t.me/dashasafinaa ФИО3, паспорт №, о домогательствах массажиста студии «На рахате» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию студии ручной коррекции лица и тела «На рахате» Индивидуального предпринимателя ФИО1 и массажиста ФИО2.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 31 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 600 рублей, расходы на копирование материалов в размере 4 168 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязать ФИО3, паспорт №, удалить из телеграмм-канала ФИО3 https://t.me/dashasafinaa публикацию от 26.03.2025г., размещенную с 00 часов 13 минут о студии «На рахате», в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Обязать ФИО3, паспорт №, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию студии «На рахате», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в телеграмм-канале ФИО3 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025г.

Судья Э.И. Табульдина