Решение по делу № 2А-7012/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора, о признании недействительным постановления по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД 65RS0001-01-2023-007411-65

Дело № 2а-7012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО, с учетом дополнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора, о признании недействительным постановления по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении истца возбуждено 08.06.2023 г. исполнительное производство № о взыскании с ФИО ущерба, причиненного преступлением в размере 42636000 рублей в пользу взыскателя – МКП «Городской водоканал». Впоследствии, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, в рамках указанного исполнительного производства в отношении истца, как должника, вынесено 28.07.2023 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2984520 рублей. Однако, как отмечает истец, исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок у ФИО отсутствовала объективная возможность в связи с плохим финансовым положением, выразившемся в следующем: на все имущество истца, в том числе денежные средства, был наложен запрет на их распоряжение, вследствие чего истец был лишен возможности выплатить либо реализовать имущество для целей выплаты, а также истец находился в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда №.

Определением суда от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО и ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО

Протокольным определение суда от 12.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКП «Городской водоканал», УФК по Сахалинской области.

Определением суда от 12.09.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО – ФИО

ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле: ФИО, УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, финансовый управляющий ФИО – ФИО, МКП «Городской водоканал», УФК по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2022 г. приговором <данные изъяты> суда по делу № с ФИО постановлено взыскать в пользу МКП «Городской водоканал» денежные средства (ущерб) в размере 42636000 рублей. Указанным приговором суда, в редакции апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22.05.2023 г., постановлено назначить ФИО наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, арест наложенный на имущество ФИО сохранить.

Частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании письма Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2023 г., а также исполнительного документа (исполнительного листа №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 08.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ФИО 20.06.2023 г., однако, согласно материалам дела, доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (до 27.06.2023 г. включительно), в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство – не предоставлено, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истец в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставил.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, постольку судебный пристав-исполнитель обоснованно постановил произвести взыскание с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 7 процентов от задолженности, что соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В связи с изложенным в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г. разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.

Приговором <данные изъяты> суда №, в редакции апелляционного определения Сахалинского областного суда от 22.05.2023 г., суд постановил назначить ФИО наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что истец трудовую деятельность не осуществляет, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Согласно указанному приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22.05.2018 г. по материалу №, постановлению судьи <данные изъяты> суда №, на имущество истца наложен арест.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах у ФИО отсутствовала объективная возможность выплатить в полном объеме постановленные к взысканию денежные средства в пятидневный срок, в связи с чем суд находит установленным факт отсутствия признака противоправности в поведении ФИО (как должника по исполнительному производству), что влечет собой освобождение истца от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 28.07.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО, с учетом дополнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению 28.07.2023 г. постановления по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, о признании недействительным постановления по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 28.07.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев