Дело №2-358/2023
УИД 32RS0029-01-2023-000303-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Азаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
соответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 20.07.2011 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику для погашения кредита в банке денежные средства в размере 600 000 рублей под 12% годовых, а ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно по 12% от остатка задолженности, что подтверждается соответствующей распиской. В июле 2015 года ФИО3 выплатила ему 100 000 рублей, после чего денежные средства возвращать перестала. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 22.06.2023 года, оставлена без удовлетворения. Обязанность возврата долга возникла после окончания процедуры банкротства ФИО3 после предъявления требования о возврате заемных денежных средств. Кроме того, обязательства ФИО3 по договору займа являются общим долгом супругов, о чем прямо указано в расписке, и на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем ФИО4 обязан нести солидарную ответственность. С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму займа в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа из расчета 12% годовых от 600 000 рублей за период с 29.07.2011 года по дату фактического исполнения решения суда; а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 306 рублей и с оформлением доверенности в сумме 2 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО3 взяла у него в долг денежные средства на погашение кредита в банке, расписку об этом также подписал ее супруг ФИО4. Во время его нахождения в местах лишения свободы ФИО3 выплачивала денежные средства его родной сестре А.Н. однако, в каком общем размере были выплачены денежные средства, назвать затруднился. Просил удовлетворить его требования в заявленном размере.
Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях. ФИО5 пояснил, что о процедуре банкротства ответчика истец не знал, требования финансовому управляющему не заявлялись. ФИО2 указал, что долг ответчиков перед истцом относится к текущим платежам, которые взыскиваются в ином порядке, вне дела о банкротстве, поскольку в расписке не предусмотрен срок окончания возврата заемных денежных средств. Также полагал, что долг по расписке является совместным долгом супругов, поскольку займ был взят на погашение кредита, т.е. общего долга супругов. В связи с тем, что требование о возврате задолженности по договору займа было предъявлено после окончания процедуры банкротства ФИО3, а, соответственно, обязательства по возврату денежных средств возникли с момента направления досудебной претензии 22.06.2023 года, просил удовлетворить требования ФИО1 в заявленном размере и взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска в связи с признанием ее несостоятельным должником (банкротом). В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства в долг у ФИО1 она брала не на общие нужды семьи, а на личные цели, связанные с оказанием помощи больной родственнице. В расписке она собственноручно указала о том, что в случае ее смерти, денежные средства должен будет выплатить ее супруг ФИО4, который поставил в расписке свою подпись. 12.10.2021 года она обратилась с заявлением о банкротстве, а в мае 2023 года процедура признания ее банкротом завершена, о чем имеются сведения в общем доступе. Во время процедуры банкротства она не указывала о долге ФИО1, поскольку денежные средства были выплачены, сначала самому истцу, а в последующем – его сестре. Кроме того, ссылаясь на пояснения ФИО1 о том, что в 2015 году она прекратила выплаты, указала, что срок исковой давности к настоящему времени истек.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что ему было известно, что ФИО3 брала денежные средства в долг у ФИО1, однако на какие цели, ему не известно, поскольку у них в семье раздельный бюджет. О наличии задолженности он не знал, к нему никаких требований никто не предъявлял. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий (о сумме займа, сроках возврата, факте передачи денежных средств), цель получения ФИО3 названной выше денежной суммы, и установление факта траты денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1, нужды семьи ФИО3 - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику для погашения кредита в банке денежную сумму в размере 600 000 рублей под 12% годовых, с уплатой ежемесячно 12% от остатка задолженности, что подтверждается соответствующей распиской.
В расписке имеется указание о том, что в случае смерти ФИО3 деньги обязуется выплатить ее муж ФИО6. Данная расписка подписана ФИО3, ФИО4, ФИО1
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны были ознакомлены, понимали их и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа.
Данный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора на указанных в ней условиях.
На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста расписки в получении займа от 20.07.2021 года следует, что ответчик ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей, проценты в сумме 12% от остатка денег по выплате обязалась выплачивать ежемесячно.
ФИО4 обязался выплатить деньги в случае смерти ФИО3
Согласно представленным распискам А.Н. – родной сестры истца, она получала от ФИО3 ежемесячно (с мая 201(3)5 года по июнь 2016 года) по 5 000 рублей, а также 08.04.2015 года получила от ФИО3 в счет долга ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что не опровергалось истцом в судебном заседании.
Из пояснений ФИО1 следует, что обязательства ФИО3 надлежащим образом не были исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени, при этом истец указал о правильности суммы заявленной им задолженности.
Вместе с тем, судом установлено, что 12.10.2021 года решением Арбитражного суда Брянской области ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 года завершена процедура реализация имущества должника ФИО3, которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст.213.28, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из карточки дела № о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан (электронное правосудие) следует, что с заявлением о признании гражданина банкротом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области 22.07.2021 года и оно принято к производству арбитражного суда 29.07.2021 года, в качестве иного лица, участвующего в деле, значится ФИО4
Согласно отчету финансового управляющего М.А., содержащемуся в открытом доступе в информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также вышеуказанной карточки дела (электронное правосудие) ФИО1 в реестре кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, не значится.
31.07.2023 года ФИО1 с настоящим иском обратился в Суземский районный суд Брянской области.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.
Исходя из п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При этом, текущими платежами являются требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае неуказание в договоре займа даты наступления срока исполнения договора, вопреки доводам представителя истца, не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Правовое значение имеет дата возникновения обязательства по возврату займа, ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и датой обращения истца в суд общей юрисдикции. Договор займа был заключен 20.07.2011 года, следовательно, обязательство возникло у ФИО3 уже в день его заключения, то есть до возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры расчетов с кредиторами.
На основании ст.ст.28, 128, 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер и, в силу норм действующего законодательства, подлежат размещению на официальных сайтах арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, к числу которых относятся требования истца, заявленные в суд 31.07.2023 года и не предусмотренные пунктами 3, 4, 5 ст.213.28 Закона о банкротстве в качестве исключений, взыскание с нее денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, вытекающих из денежных обязательств, возникших 20.07.2011 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, невозможно.
Пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, как указала ответчик ФИО3, не применим, поскольку ответчик освобождена от исполнения обязательств вступившим в законную силу решением суда.
Срок исполнения обязательства ФИО4 по договору займа (расписке от 20.07.2011 года), согласно его условиям, не наступил, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма задолженности, заявленная истцом.
Кроме того, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 Семейного кодекса РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Согласно сложившейся практике, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Убедительных обоснований и доказательств, свидетельствующих об использовании заемных ФИО3 денежных средств на нужды семьи, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда одновременно с принятием решения суда или после его принятия.
Определением Суземского районного суда от 01 августа 2023 года в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на банковские счета, принадлежащие ФИО3, в пределах заявленных исковых требований, и запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащих ФИО3 транспортных средств, движимого и недвижимого имущества.
Принимая во внимание заявление ответчика ФИО3, а также решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Киселёвой С..С. и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Суземского районного суда от 01 августа 2023 года в рамках данного гражданского дела, в виде ареста на банковские счета, принадлежащие ФИО3, в пределах заявленных исковых требований, и запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащих ФИО3 транспортных средств, движимого и недвижимого имущества – со дня вступления в законную силу решения суда отменить.
Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно, со дня вступления в законную силу решения суда, сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.
Председательствующий О.Н. Азарова