Судья Кожевникова Е.М.
Дело № 22К-4470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,
представителя ООО «***» - Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя – ООО «***» в лице представителя по доверенности Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым
заявителю – ООО «***» в лице представителя по доверенности Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» - Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абсатаровой Ю.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель – ООО «***» в лице представителя по доверенности Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, которое, по мнению заявителя, выразилось в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неуведомлении заявителя о ходе расследования уголовного дела, непризнании его потерпевшим и непроведении с ним следственных действий, а также в неэффективности расследования по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «***» - Д. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что все доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о допущенной неэффективности предварительного расследования и бездействии со стороны должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, а также в постановлении заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Кокоева Э.В. от 9 января 2023 года. Учитывая изложенное, просит судебное решение отменить, требования жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Указанные нормы закона и разъяснения судом при принятии обжалуемого решения были учтены в полной мере.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года должностным лицом ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 22 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 22 января 2023 года, 10 июня 2023 года, и в последующем возобновлялось – 22 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 10 мая 2023 года.
Из представленных в суд первой инстанции материалов дела также следует, что о решениях, касающихся приостановления и последующего возобновления производства по делу, представитель потерпевшего был извещен 5 и 10 мая 2023 года путем направления соответствующих уведомлений.
Кроме того, как следует из исследованных материалов, в том числе в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу проведен осмотр документов, представленных потерпевшим; принято решение о признании заявителя потерпевшим по делу; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий начальнику УМВД России по г. Грозному Чеченской Республики, в том числе с целью объявления представителю заявителя принятых решений о признании последнего потерпевшим, допуске представителя потерпевшего к участию в деле, допросе представителя потерпевшего; направлено поручение начальнику отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми о проведении оперативно-розыскных и розыскных мероприятий с целью установления местонахождения соответствующего лица и его доставления для производства следственных действий; приобщен ответ начальника отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми о результатах исполнения поручения; осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, запрошенные в финансово-кредитной организации; направлено поручение начальнику отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми об установлении лиц, причастных к совершению преступления, фактов обращений иных лиц с заявлениями аналогичного характера и о проведении по делу иных оперативно-розыскных мероприятий; приобщен ответ оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми на поручение; приобщены документы, поступившие в связи с исполненным поручением из Управления МВД России по г. Грозному Чеченской Республики, в том числе объявленные представителю заявителя постановления о признании потерпевшим по делу и допуске к участию в деле, а также протокол допроса представителя потерпевшего.
Оценив перечисленные решения и действия должностных лиц ОРПОТ Свердловского района УМВД Росси по г. Перми, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными и необоснованными, а в этом смысле причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющими его доступ к правосудию, а, как следствие, для возложения на указанных должностных лиц в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ соответствующей обязанности.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, материалами дела достоверно установлено, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения должностным лицом органа предварительного следствия путем направления соответствующего поручения в УМВД России по г. Грозному Чеченской Республики выполнены предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, связанные с объявлением потерпевшему решения о признании его в качестве такового и допуском его представителя к участию в деле. В последующем, как установлено в суде апелляционной инстанции, по результатам исполнения указанного поручения – 26 мая 2023 года в отношении потерпевшего и с участием его представителя должностным лицом органа предварительного следствия выполнен необходимый по мнению должностного лица объем следственных и иных действий, в том числе тех, которые указаны заявителем в поданной жалобе – представителю ООО «***» было объявлено постановление следователя о допуске к участию в деле, о признании юридического лица потерпевшим, при этом представитель в таком статусе был допрошен по обстоятельствам дела.
По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной (определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, равно как и на момент апелляционного разбирательства, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, связанное с необъявлением заявителю постановления о признании потерпевшим, допуске его представителя к участию в деле и непроведением с его участием соответствующих следственных действий, не имелось, судом первой инстанции требования жалобы в данной части правильно были расценены, как не требующие судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в их удовлетворении обосновано было отказано.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Таким образом, решение о признании потерпевшим считается принятым с момента вынесения соответствующего постановления, а не с момента вручения такого постановления потерпевшему в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
В этом смысле обстоятельство, связанное с тем, что решение о признании потерпевшим его представителю было объявлено позднее (в иную дату) не свидетельствует само по себе о внесении в такое решение не соответствующих действительности сведений, ссылка о чем содержится в доводах жалобы, а также о том, что такое решение не было принято, в том числе в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.
Материалами дела, представленными в суд первой инстанции, также установлено, что уведомления о принятых решениях, касающихся этапов производства по делу, были направлены должностным лицом потерпевшему, как следует из информационных карточек исходящих документов, 5 и 10 мая 2023 года. Достоверность таких сведений сомнений не вызывает.
В этом смысле обоснованно суд не усмотрел и оснований для принятия мер судебного контроля в порядке п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам уведомления заявителя о принятых по делу решениях, связанных с приостановлением и возобновлением по нему производства, поскольку должностным лицом до принятия обжалуемого решения были приняты меры, направленные на реализацию права заявителя на получение соответствующей информации.
При указанных обстоятельствах, то есть с учетом восстановления прав заявителя, факт его уведомления о приостановлении и возобновлении производства по делу не сразу после принятия таких решений, а на более позднем этапе расследования не является основанием для удовлетворения в данной части требований жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Как следствие, ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 9 января 2023 года, которым, как полагает заявитель, подтверждаются доводы жалобы, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку такое постановление вынесено в порядке ст. 124 УПК РФ, который не аналогичен порядку судебного контроля, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-О, не исключается рассмотрение судом в порядке ст. 125 УПК РФ, но в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.
Пределы же судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом досудебной стадии производства по делу ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ).
Установленный судом первой инстанции объем проведенных по делу следственных и иных действий, не свидетельствует о наличии безусловных оснований полагать, что должностными лицами приняты недостаточные меры для решения задач уголовного судопроизводства, а неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений этих же должностных лиц.
В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований жалобы и в данной части сомнений в обоснованности не вызывает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Поскольку заявитель указывает в своей жалобе на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, то, учитывая, что такие нарушения обжалуются в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ, обоснованно требования жалобы в данной части не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания, проходило в суде с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым заявителю – ООО «***» в лице представителя по доверенности Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – ООО «***» в лице представителя по доверенности Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий