Решение по делу № 2-3351/2023 от 18.07.2023 - о признании фактически принявшей наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 66RS0006-01-2023-002861-39 Дело № 2-3351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о признании фактически принявшей наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО1 о признании фактически принявшей наследство после смерти супруга С.П.М., взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору < № > от 18.10.2017 за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и С.П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 530100 руб. под 16,50 % годовых; срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм) при этом срок возврата кредита определен до 27.10.2022 (дата уплаты последнего платежа); размер неустойки за просрочку внесения платежей – 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств с момента перехода к заемщику права собственности; предмет залога оценен в сумме 521910 руб.

С.П.М. умер 05.12.2021.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению кредитного договора не исполнены, имеет место задолженность, в настоящее время должник умер, просил признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти С.П.М., поскольку на момент смерти наследодателя ответчик проживала с ним совместно, вела совместное хозяйство, приобретала имущество и вступила в права владения транспортным средством, являющимся предметом залога, а также просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 18.10.2017 в размере 392640,06 руб., из которых основной долг – 341758,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита по 26.11.2022 – 50881,88 руб., для удовлетворения названных требований обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, находящийся в залоге у банка с установлением начальной продажной стоимости в размере 208764 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 13126,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО БыстроБанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о слушании дела извещалась надлежащим образом и в срок по месту регистрации, соответствующему сведениям, указанным в полученной по запросу суда адресно-справочной информации (Свердловская область, < адрес >), однако, адресатом корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалами дела и не оспорено стороной ответчика, 18.10.2017 между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и С.П.М., < дд.мм.гггг > г.р., (заемщик), был заключен кредитный договор < № > на сумму 530 100 руб. под 16,50 % годовых; срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм) при этом срок возврата кредита определен до 27.10.2022 (дата уплаты последнего платежа); размер неустойки за просрочку внесения платежей – 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно пунктам 10-11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств с момента перехода к заемщику права собственности; предмет залога оценен в сумме 521 910 руб. (пункт 20).

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 18 оборот); исполнение обязательства осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм в установленные договором сроки платежа.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 408178****116404, открытому на имя С.П.М. для кредитования в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий).

С.П.М. умер 05.12.2021, при этом кредитная задолженность по названному кредитному договору не была погашена.

На день смерти наследодателя обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-34) и представленным банком расчетом (л.д. 22-25), из которых следует, что задолженность по кредитному обязательству по состоянию на 26.11.2022 составляет 392640,06 руб., из которых основной долг – 341758,18 руб., проценты – 50881,88 руб.

Выписка по счету представляет собой документ, отражающий сведения об операциях, совершенных по счету, состоянии счета и движении денежных средств. Из указанного документа следует, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности в предусмотренном договором порядке не осуществлял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Из общего размера загруженной суммы кредитования по основному долгу 530100 руб. руб. было уплачено лишь 188341,82 руб., при этом срок возврата кредита наступил.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует сведениям, указанным в выписке по счету, наряду с которой содержит подробные сведения о составе и периоде образования задолженности, размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения; сведения о совершенных с использованием кредитных средств платежах.

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств погашения кредита в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком обязательств; доводов о несоответствии информации в представленных банком выписке и расчете задолженности также не приведено.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти С.П.М. нотариусом К.Н.С. было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства 07.02.2022 обратилась супруга умершего – ответчик ФИО1

Дети С.Д.П., < дд.мм.гггг > г.р., С.М.П., < дд.мм.гггг > г.р., и С.А.П., < дд.мм.гггг > г.р., от принятия наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования, отказались, подав нотариусу об этом соответствующие заявления 07.02.2022, 25.04.2022 и 18.05.2022 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела < № >, ответчику С.Т.ДБ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2022 в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2225 кв.м с кадастровым номером < № > и части жилого дома в виде одноэтажного строения площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенных по < адрес > Свердловской области.

Согласно сведениям ЕГРН от 18.07.2023, кадастровая стоимость земельного участка с КН :13 составляет 271071,75 руб., кадастровая стоимости жилого дома с КН :1182 – 383011,25 руб. Сведений о несоответствии кадастровой стоимости имущества рыночной стороной ответчика в данном случае не представлено, исходя из чего суд руководствуется имеющимися в его распоряжении данными.

Учитывая изложенное, кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 составляет 327041,50 руб. ((271071,75 руб. + 383011,25 руб.) / 2).

В рамках дела 2-3346/2023, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, ПАО «БыстроБанк» также заявлены требования к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору < № > от 09.10.2020, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и С.П.М., по состоянию на 26.11.2022 в размере 259447,77 руб.

Заочным решением суда от 18.07.2023 указанные требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило.

Кредитное обязательство, рассматриваемое в настоящем деле, было обеспечено залогом приобретенного на предоставленные кредитные средства транспортным средством, в силу чего банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, разрешая которые суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, заемщиком передано в залог банку транспортное средство – автомобиль LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN < № >.

Согласно открытым сведениям реестра залогов, 19.10.2017 ПАО «БыстроБанк» внесло сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр требований о залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества < № > от 19.10.2017, состояние «актуальное».

Указанное транспортное средство также вошло в наследственную массу после смерти С.П.М., однако, не было учтено при рассмотрении дела № 2-3346/2023 о взыскании долга по договору < № > от 09.10.2020, как залоговое.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, брак между С.П.М. и ФИО1 был заключен < дд.мм.гггг >, соответственно, автомобиль LADA GRANTA Спорт был приобретен наследодателем в 2017 г. в общую совместную собственность супругов (общее правила, доказательства иного не предоставлены) и впоследствии был передан в залог банку с согласия супруги, наличие которого презюмируется в силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в силу установленных судом обстоятельств условия обращения взыскания на предмет залога имеют место, суд полагает требования истца об обращении взыскании на транспортное средство LADA GRANTA Спорт, VIN < № >, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 208 764 руб. (40% от оценочной стоимости по кредитному договору – 521910 руб.).

Действительно, в силу пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 16.06.2017), первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях с истцом, учитывает, что в том случае, если заключенный с залогодателем и заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор с залогом является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Действующее гражданское законодательство в качестве общего правила не предусматривает возможности устанавливать начальную продажную цену предмета залога на уровне 40% от стоимости предмета залога. Такое условие договора существенно нарушает права потребителя, в действиях истца, установившего такое условие в договоре, усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего данное условие как противоречащее закону не может быть применено судом при разрешении спора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающие обязанность суда определить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, утратили силу с 01.07.2014.

Поскольку для решения вопроса об определении начальной продажной цены необходимо установление стоимости предмета залога, исходя из его рыночной стоимости, достоверные сведения о которой в рамках настоящего дела у суда отсутствуют, начальная продажная стоимость автомобиля будет определяться судебным приставом-исполнителем, на котором и лежит соответствующая обязанность в соответствии с положениями действующего законодательства.

Поскольку общей стоимости наследственного имущества, в том числе оставшегося с учетом взыскания долга по договору < № > от 09.10.2020 в рамках дела 2-3346/2023, достаточно для возложения на наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 18.10.2017 в общем размере 392 640,06 руб., как и требования об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения названного обязательства, заявленные к ответчику ФИО1, являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13126,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о признании фактически принявшей наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору < № > от 18.10.2017, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и С.П.М., по состоянию на 26.11.2022 в размере 392640 руб. 06 коп., из которых основной долг – 341758 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита по 26.11.2022 – 50881 руб. 88 коп.

В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN < № > путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 13 126 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина