Решение по делу № 2-1635/2025 от 16.04.2025

К делу № 2-1635-25

61RS0022-01-2024-003301-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2, и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточненных исковых требований, просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> на основании варианта № заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № от <дата>

В обоснование предъявленного иска указал, что он является собственником помещений площадью 33,3 кв.м. в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером № сарая площадью 6,9 кв.м. с кадастровым номером № и сарая, площадью 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата> нотариусом г.Таганрога ФИО7, после смерти его бабушки ФИО8, умершей <дата>

Истец указывает, что при жизни его бабушка ФИО8 обращалась в суд с иском о разделе в натуре ее доли в праве собственности на строения, расположенные в указанном домовладении, прекращении долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда, вынесенным <дата> исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Также суд определил порядок пользования земельным участком между ФИО8 и собственниками указанного домовладения. В настоящее время в домовладении проживают и пользуются земельным участком только ответчицы по делу ФИО2 и ФИО3, остальные собственники не проживают, спорным земельным участком не пользуются.

Некоторое время ФИО8. а потом истец в указанном домовладении не проживали. В настоящее время истец решил вселиться в принадлежащее ему жилое помещение и стал обсуждать с ФИО2 вопрос относительно пользования земельным участком, ссылаясь на то что она не должна чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, который был выделен его бабушке ФИО8 по решению суда от <дата> Однако ответчица ФИО2 отказалась, указав, что ранее порядок пользования был определен между преждними собственниками и сейчас его необходимо определить иначе. При этом она возражает против того, чтобы истец мог пользоваться тем земельным участком, который был выделен решением суда от <дата> в пользование его бабушке ФИО8, правопреемником которой он является.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, указав следующее.

ФИО2 является собственником 165/448 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения Таганрогского городского суда от <дата>, решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Также на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> за ней признано право собственности на 11/168 доли. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из:

жилого дома литер «А», общей площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером №,

жилого дома литер «Б», общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №,

жилого дома литер «С», общей площадью 44,1 кв,м., с кадастровым номером №,

сарая литер «Е», общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером №,

сарая литер «Ж», общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №,

сарая литер «Ц», общей площадью 5,3 кв.м., с кадастровым номером №

летней кухни литер «К», общей площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО3,, является матерью ФИО2 и собственником 11/418 доли вышеуказанного домовладения. Общая доля на ФИО2 и ФИО3 составляет 11/24 доли.

Также собственниками вышеуказанного домовладения являются:

ФИО4,-23/168 доли на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО9 23/336 - доли. Общая доля собственности составляет: 23/112 доли.

ФИО5,- 23/168 доли на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО9 АВ, 23/336 доли. Общая доля собственности составляет: 23/112 доли.

ФИО10 - 11/336 доли, наследница после ФИО11.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО11, ФИО8,, Сальной О.П,, ФИО12,, ФИО13,, ФИО14,, ФИО3,, ФИО15,.

Порядок пользования земельным участком, который был определен решением Таганрогского городского суда от <дата> во первых, никогда не был исполнен, так как Сальная О.П., ФИО12,, ФИО13,, ФИО14, не являлись долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка, во-вторых ФИО8 никогда не проживала по данному адресу и данный факт подтвержден даже ФИО1 в своем исковом заявлении. В настоящее время собственниками домовладения являются совсем другие участники.

ФИО8 до выдела доли в натуре принадлежало 11/336 доли.

Согласно заключения эксперта № от <дата> экспертом было разработано 3 варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно варианта №, который был разработан экспертом по решению Таганрогского городского суда от <дата>

вышеуказанный порядок пользования не возможен к исполнению, так как невозможно установить какими именно земельными участками должны пользоваться стороны по делу. Данное решение суда будет не исполнимо.

3-й вариант порядка пользования земельным участком разработан с учетом собственников, которые являются собственниками в настоящее время с учетом причитающихся им долей в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования. В связи с чем, истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес> в соответствии с 3 (третьим) вариантом по заключению эксперта №-<дата>

С учетом уточненных исковых требований просили суд:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с 3 (третьим) вариантом по заключению эксперта № от <дата>, а именно:

В пользование ФИО1 и ФИО6 выделить следующие земельные участки:

- Участок №1-1 общего пользования в границах:

- от точки н1 с координатами: X= 422364.28; Y= 1369781.8; на точку н2 с координатами: X= 422368.74; Y= 1369775.93; - 7,37 м, от точки н2 в сторону тыльной межи до строения лит. «Б2» - 1,20 м, по фасадной стене строения лит. «Б2» в сторону правой межи – 7,04 м, в сторону фасадной межи на начальную точку отсчета точку н1 – 1,25 м. Площадь участка №1-1 составляет 9,6 м2.

- Участок №1-2 общего пользования в границах:

- от точки н3 с координатами: X= 422379.93; Y= 1369783.91; на точку н4 с

координатами: X= 422385.16; Y= 1369790.13; - 8,14 м, от точки н4 на точку н5 с координатами: X= 422388.17; Y= 1369792.85; - 4,05 м, от точки н5 на точку н6 с координатами: X= 422387.37; Y= 1369793.74; - 1,20 м, от точки н6 в сторону фасадной межи до строения лит. «О» - 4,04 м, по левой стене строения лит. «О» в сторону фасадной межи 6,25+1,79 м, на начальную точку отсчета точку н3 – 1,30 м. Площадь участка №1-2 составляет 14,4 м

В пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 выделить следующие земельные участки:

- Участок №2 общего пользования в границах:

- от точки н2 с координатами: X= 422368.74; Y= 1369775.93; в сторону левой

межи до строения лит. «А4» - 1,64 м, в сторону тыльной межи до угла строения лит. «Ж» и далее на точку н3 с координатами: X= 422379.93; Y= 1369783.91; 13,20+4,13 м, в сторону правой межи до строения лит. «Б1» - 1,30 м, в сторону фасадной межи по левой стене строения лит. «Б1» - 4,38 м, в сторону левой межи – 0,75 м, в сторону фасадной межи на начальную точку отсчета точку н2 – 8,15 м. Площадь участка №2 составляет 19,2 м2.

В пользование ФИО1 выделить следующие земельные участки:

- Участок №3-1 в границах: по левой стене строения лит. «Б1» в сторону тыльной межи – 4,38 м, по тыльной стене строения лит. «Б» в сторону правой межи - 5,74 м, по правой меже в сторону фасадной межи до фасадной межи – 12,35+12,70 м, по фасадной меже в сторону левой межи – 1,20 м, в сторону тыльной межи до точки н1 – 11,38 м, по границе с участком №1-1 в сторону тыльной межи – 1,25 м, по правой стене строения лит. «лит. «Б1, Б3» в сторону тыльной межи - 5,93 м, в сторону левой межи – 2,65 м, в сторону

тыльной межи – 2,40 м, в сторону левой межи на начальную точку отсчета – 3,38 м. Площадь участка №3-1составляет 68,3 м2

- Участок №3-2 в границах: - от точки н5 с координатами: X= 422388.17; Y= 1369792.85; на точку н7 с координатами: X= 422389.82; Y= 1369794.3; - 2,20 м, от точки н7 на точку н8 с координатами: X= 422385.53; Y= 1369798.68; - 6,10 м, от точки н8 на точку н9 с координатами: X= 422383.95; Y= 1369797.54; - 2,21 м, от точки н9 на начальную точку отсчета точку н5 – 7,67+1,20 м. Площадь участка №3-2составляет 13,6 м

В пользование ФИО6 выделить следующий земельный участок:

- Участок №4: - от левого ближнего к фасаду угла строения лит. «Б2,Б» в сторону тыльной межи – 8,15 м, по границе с участком №1 общего пользования в сторону правой межи – 0,75 м, по границе с участком №5 – 3,38+2,45+2,65+2,95 м, по фасадной стене строений лит. «Б2,Б2» - 7,04 м. Площадь участка №4 составляет 51,0 м2.

Остальной земельной участок выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1-адвокат Турзаева Е.К. действующая на основании ордера от 19.04.2024г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с 3 вариантом по заключению эксперта № от <дата>, соответственно против удовлетворения встречного иска не возражала. Также просила взыскать с ответчиков понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

ФИО2 и её представитель адвокат Карпова Е.В. действующая по ордеру от <дата> поддержали встречные исковые требования, против иска ФИО1 не возражали, поскольку стороны по делу согласны с 3 вариантом порядка пользования земельным участком, который определен заключением судебной экспертизы. Просили взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения основного и встречного иска.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении основного и встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а. при не достижении согласия - судом

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений площадью 33,3 кв.м. в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером №, сарая площадью 6,9 кв.м. с кадастровым номером № и сарая, площадью 5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <дата> нотариусом г.Таганрога ФИО7, после смерти его бабушки ФИО8, умершей <дата>

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из:

жилого дома литер «А», общей площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером №

жилого дома литер «Б», общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №

жилого дома литер «С», общей площадью 44,1 кв,м., с кадастровым номером №

сарая литер «Е», общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером №

сарая литер «Ж», общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером №

сарая литер «Ц», общей площадью 5,3 кв.м., с кадастровым номером №

летней кухни литер «К», общей площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером №

Также на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 11/168 доли.

ФИО3, является матерью ФИО2 и собственником 11/418 доли вышеуказанного домовладения. Общая доля на ФИО2 и ФИО3 составляет 11/24 доли.

Также собственниками вышеуказанного домовладения являются:

ФИО4 принадлежит 23/168 доли на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО9, 23/336 - доли. Общая доля собственности составляет: 23/112 доли.

ФИО5 принадлежит 23/168 доли на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО9 23/336 доли. Общая доля собственности составляет: 23/112 доли.

ФИО10 принадлежит 11/336 доли ( наследница после ФИО11).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО11, ФИО8, Сальной О.П,, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО3,, ФИО15,.

ФИО8 до выдела доли в натуре принадлежало 11/336 доли.

Порядок пользования земельным участком, который был определен решением Таганрогского городского суда от <дата> не был исполнен, так как Сальная О.П., ФИО12,, ФИО13, ФИО14 не являлись долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка. ФИО8, не проживала по данному адресу. Состав собственников домовладения изменился в настоящее время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 судом была назначена землеустроительная экспертиза по определению вариантов порядка пользования земельным участком.

В заключении эксперта ООО «Профэксперт» ФИО16 № от <дата>, экспертом было разработано 3 варианта порядка пользования земельным участком. Между тем, стороны по делу пришли к согласию и в своих требованиях просили определить порядок пользования земельным участком по 3 варианту, разработанному экспертом. Такой вариант порядка пользования земельным участком разработан с учетом собственников, которые являются собственниками в настоящее время с учетом причитающихся им долей в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, пользование ФИО1 и ФИО6 выделить следующие земельные участки:

- Участок №1-1 общего пользования в границах:

- Участок №1-2 общего пользования в границах:

- от точки н3 с координатами: X= 422379.93; Y= 1369783.91; на точку н4 с

В пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 выделить следующие земельные участки:

- Участок №2 общего пользования в границах:

- от точки н2 с координатами: X= 422368.74; Y= 1369775.93; в сторону левой

В пользование ФИО1 выделить следующие земельные участки:

В пользование ФИО6 выделить следующий земельный участок:

Остальной земельной участок выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (с учетом исправленной описки), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. С таким вариантом порядка пользования земельным участком стороны по делу согласились.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного и встречных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

ФИО1 просит возместить с ответчиков по встречному иску понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, согласно квитанции № от <дата> В связи с тем, что требования основного и встречного иска удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком между сторонами на основании варианта, который разработал эксперт в заключении, соответственно стороны по делу должны в равных долях нести расходы по оплате судебной экспертизы. Расчет составит (40 000 руб.:6)=6666 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 6666 рублей с каждого.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Турзаевой Е.К. в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от <дата>.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг адвоката Карповой Е.В. в размере 50 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от <дата>.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг адвокатов, удовлетворение основного и встречного иска, участие представителей Турзаевой Е.К. и Карповой Е.В. в четырех судебных заседаниях, полагает, что понесенные расходы являются обоснованными, их размер соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права. Поскольку судом удовлетворены как требования ФИО1 так и требования ФИО2, суд полагает необходимым произвести взаимозачет понесенных расходов по оплате услуг представителей и не взыскивать их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Встречные исковые требований ФИО2 и ФИО3,-удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с 3 (третьим) вариантом по заключению эксперта № от <дата>, а именно:

В пользование ФИО1 и ФИО6 выделить следующие земельные участки:

- Участок №1-1 общего пользования в границах:

- Участок №1-2 общего пользования в границах:

- от точки н3 с координатами: X= 422379.93; Y= 1369783.91; на точку н4 с

В пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2, и ФИО3 выделить следующие земельные участки:

- Участок №2 общего пользования в границах:

- от точки н2 с координатами: X= 422368.74; Y= 1369775.93; в сторону левой

В пользование ФИО1 выделить следующие земельные участки:

В пользование ФИО6 выделить следующий земельный участок:

Остальной земельной участок выделить в пользование ФИО2,, ФИО3, ФИО4, и ФИО5,.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6 по 6666 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025 г.