Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-010058-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075\25 по иску ОАО «Международный банк Азербайджана» к * Азеру Билаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный банк Азербайджана» обратилось в суд с иском к * А.Б., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2024 * А.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, которым установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 527.664.482 рубля 62 копейки. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ОАО «Международный Банк Азербайджана» в лице ЗАО НКО «Аграркредит», о взыскании с * А.Б. и * Ф. материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 363.788.682 рубля 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления приговора суда в законную силу (30.05.2024) до момента фактического возмещения имущественного ущерба.

Представитель истца, представитель третьего лица ЗАО НКО «Агракредит» в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. В качестве представителя третьего лица, подержала письменные пояснения, полагая иск, подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем третьего лица ФИО1 ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2024 * А.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно * А.Б. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 30.05.2024.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что в период с 13.02.2013 по 14.11.2015 «Банк «МБА-Москва» ООО перечислило на расчетный счет подконтрольного членам организованной группы юридического лица денежные средства в общей сумме 9 815 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления операций составляет 339 192 544,50 руб.

С целью придания преступным действиям вида частичного исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, то есть создания видимости возвратности полученных кредитов, заключения новых кредитных договоров и получения от банка последующих траншей по уже заключенным кредитным договорам, Установленное лицо №2 и * Л.Б., исполняя отведенные им роли, организовали от имени подконтрольной компании «Волкер Инвестментс Лимитед» (ИНН <***>) в счет погашения основного долга по договору кредитной линии № 13/02-09-1906 КЛ-Д от 13.02.2013 и кредитному договору №13/10-110-190К-Д от 30.10.2013 г. перечисление денежных средств в адрес «Банк «МБА-Москва» ООО на общую сумму 4 655 565,10 долларов США.

Оставшимися кредитными денежными средствами в общей сумме 5 159 434,90 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты выдачи денежных средств составляет 195 626 540 рублей 32 копейки, соучастники распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Установленное лицо №2, действуя в составе организованной группы с Установленным лицом №1, * Ф. и * А.Б, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему (Установленному лицу №2) денежных средств «Банк «МБА-Москва» ООО в общей сумме 5 159 434,90 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты выдачи денежных средств составляет 195 626 540 рублей 32 копейки, причинив банку ущерб в особо крупном размере. С целью получения личной материальной выгоды от совершения преступления * А.Б. и * Ф, распорядились частью похищенных денежных средств в сумме 1 800 000 долларов США, приобретя сеть спа-салонов с наименованием «АЗИЯ БЫОТИ СПА», а также ресторанов «ТАН» и «ИМПРЕСС ХОЛ», расположенных в городе Москве, находившихся в управлении подконтрольных * А.Б, юридических лип ООО «РОГ ИЗОБИЛИЯ» ИНН <***>, ООО «АЛМАЗ» ИНН <***> и ООО «ХЭППИЛЭНД» ИНН <***>.

Впоследствии * А.Б. организовал регистрацию новых подконтрольных ему юридических лиц ООО «ЭКОРН ГРУПП» ИНН <***>, ООО «РУБИН» ИНН <***>, ООО «ПАЛЛАДИЙ» ИНН <***>, ООО «КРИМТАЛЛ» ИНН <***>, ООО «БРИЛЛИАНТ» ИНН <***>, ООО «ПЛАНИТУМ» ИНН <***>, ООО «АУРУМ» ИНН <***>, ООО «ГРАНАТ» ИНН <***>, ООО «БАРАКАТ» ИНН <***>, от имени которых осуществлял управление и распоряжение спа-салонами «АЗИЯ БЫОТИ СПА».

01.07.2015 «Банк «МБА-Москва» ООО перечислило на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы юридических лиц денежные средства в сумме 233 143 000 рублей и 1 771 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи денежных средств 1 июля 2015 г. составило 98 894 942 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 332 037 942 рубля копеек, которые соучастники распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, Установленное лицо №2, действуя в составе организованной группы с * Ф. и * А.Б., используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему (Установленному лицу №2), денежных средств «Банк «МБА- Москва» ООО в сумме 233 143 000 рублей и 1 771 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи денежных средств 1 июля 2015 г. составило 98 894 942 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 332 037 942 рублей 30 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.

Также, Установленное лицо №2, в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, находясь на территории г. Москвы, в целях сокрытия от сотрудников подразделений Центрального Банка Российской Федерации, осуществляющих надзор за деятельностью Банка, факта отсутствия необходимых документов для выдачи кредита ООО «МОСКОВИ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>), поручил подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о преступном характере действий участников организованной группы, изготовить фиктивную кредитную анкету и кредитную заявку от имени ООО «МОСКОНИ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>).

Далее, после фактического получения денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица под видом кредита, * А.Б., выполняя указание Установленного лица №2. находясь на территории г. Москвы, в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, более точные время и место не установлены, организовал подписание и предоставление в банк фиктивной кредитной анкеты и кредитной заявки от имели генерального директора ООО «МОСКОВИ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>) * Ш.И., у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом и неосведомленного о преступных намерениях соучастников.

Впоследствии *А.Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью сокрытия следов преступления, в период с 11.11.2015 по 22.02.2018 находясь на территории г. Москвы, организовал прекращение деятельности подконтрольного соучастникам организованной группы ООО «МОСКОВИ МЕНЕДЖМЕНТ ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***>) путем его присоединения другому юридическому лицу.

Таким образом, в рамках уголовного дела судом было установлено причинение ущерба потерпевшему на сумму 527 664 482,62 руб.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ОАО «Международный Банк Азербайджана» в лице ЗАО НКО «Аграркредит», о взыскании с * А.Б. и * Ф. материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, удовлетворенный Бакинским судом Республики Азербайджан гражданский иск о взыскании с * Д.Ф.о. в пользу КО ЗАО «Аграркредит» по кредитам, выданным учреждению «Волкер Инвестментс ЛТД ООО», в размере 57 147 805 манат 71 копеек не является препятствием ко взысканию имущественного ущерба, причиненного преступлением, с иных солидарных должников.

Также, поскольку ОАО «Международный Банк Азербайджана» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №1-45/2024, несмотря на то, что рамках уголовного дела имеются договоры цессии, на которые указывает ответчик, преступление было совершено в отношении ОАО «Международный Банк Азербайджана» (и его дочернего подразделения «Банк «МБА-Москва» ООО), которому и был причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что ОАО «Международный Банк Азербайджана» является ненадлежащим истцом не могут быть признаны судом состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком были переведены на счет истца денежные средства в размере 500.000 рублей 08.11.2024 г. и 120.000 рублей 13.02.2025 г. в счет возмещения ущерба по терпевшему по вышеуказанному приговору суда.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения ущерба в ином размере не представлено, суд, принимая во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2024, полагает исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 363.788.682 рубля 62 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления приговора суда в законную силу (30.05.2024 г.) до момента фактического возмещения имущественного ущерба, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 57.389.482 рубля 40 копеек (расчет произведен при помощи калькулятора «Консультант плюс»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму основного долга за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу чт. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, приговор Бакинского суда Республики Азербайджан от 05.09.2019 г. постановлен в отношении ****. и касается преступлений, совершенных указанными лицами.

Таким образом, указанный приговор суда не может быть положен в основу доказательства начала течения сроков исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении * А.Б. вступил в законную силу 30.05.2024 г., при этом гражданский иск был заявлен до постановления приговора.

Учитывая изложенное, исчисление срока исковой давности следует начинать с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении *А.Б., поскольку именно приговором Басманного районного суда города Москвы суда от 07.03.2024 г. была установлена вина ответчика в совершенном преступлении и причинении имущественного вреда.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.07.2024 г., т. е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60.000 рублей в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *Азера Билаевича (паспорт *) в пользу ОАО «Международный банк Азербайджана» (регистрационный номер 9900001881) возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 363.788.682 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 57.389.482 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с * Азера Билаевича государственную пошлину в размере 60.000 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.20205 г.