РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2025-002889-06
16 апреля 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2574/2025 по иску ООО «Миаланта» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Миаланта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.07.2024 произошло ДТП. Ответчик совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца, в результате нанес повреждения задней части транспортного средства. На месте ДТП водителями составлен европротокол, в котором ответчик признал вину в совершении ДТП. После передачи экземпляра европротокола в страховую компанию, истцом был получен отказ в возмещении и ремонте транспортного средства в связи с тем, что данные страхового полиса ответчика оказались недействительными. В связи с необходимостью приведения ТС в надлежащее состояние, истцом был осуществлен ремонт и восстановление ТС своими силами. Общая стоимость затрат составила сумма 29.01.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за восстановление автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Миаланта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 11.07.2024 между фио (перевозчик, заказчик, арендатор) и ООО «Трансактор.Про» (арендодатель) заключен договор № 201227 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с условиями, которого по настоящему договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси исполнитель, владеющий на праве собственности или ином законом основании легковым такси, сведения котором внесены в региональный реестр легковых такси обязуется: предоставить в пользование/аренду перевозчику, являющемуся физическим лицом, находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законно основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.
В соответствии с п. 1.3 договора, ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Договор считается заключенным с момента получения ТС перевозчиком по акту приемки-передачи транспортного средства.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 11.07.2024 года следует, что фио представителем ООО «Трансактор.Про» передано транспортное средство Celle COOLRAY, регистрационный знак ТС.
Между водителем транспортного средства ВАЗ 2190 Лада Гранта регистрационный знак ТС (владелец ТС ООО «Миаланта») и фио, водителем транспортного средства Celle COOLRAY, регистрационный знак ТС составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 12.07.2024 года. В Европротоколе определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал фио, о чем указал в бланке извещения о ДТП.
Таким образом, участниками дорожного происшествия были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
После передачи экземпляра европротокола в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ на заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР14667922, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» для получения подтверждения условий действия договора ОСАГО (ВВВ № 848765443) второго участника ДТП. АО «АльфаСтрахование» не подтвердило возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.
Из акта осмотра ТС от 24.07.2024 года следует, что у транспортного средства ВАЗ 2190 регистрационный знак ТС, установлены механические повреждения.
В соответствии с заказом-нарядом № ЗН24-1168 ИП фиоА», стоимость работ по ремонту механических повреждений транспортного средства ВАЗ 2190 регистрационный знак ТС составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2024 года на сумму сумма
Кроме того в соответствии с кассовым чеком № 02400190941 24.07.2024 года истцом у ООО «Автору Ритейл» приобретена крышка багажника в сборе Лада Гранта (седан) за сумма
Таким образом, истцом для восстановления транспортного средства ВАЗ 2190 регистрационный знак ТС понесены затраты в общем размере сумма
29.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба оставленная ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Мотивированных возражений относительно стоимости ущерба ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба, исходя из заявленных исковых требований, в размере сумма
Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что ответственность в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
В соответствии со ст. 29 названного Федерального Закона перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
С учетом совокупности вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что с 11.07.2024 года законным владельцем источника повышенной опасности являлся фио, управлявший автомобилем Celle COOLRAY, регистрационный знак ТС на основании договора № 201227 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 11.07.2024 года.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что фио при использовании арендованного автомобиля, причинил ущерб истцу, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на фио
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Миаланта» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ООО «Миаланта» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства за восстановление автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.