Дело № 2-113/2022

УИД: 18RS0013-01-2021-000123-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ЛМН,

с участием:

- представителя истца САО «ВСК» БСГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика МДА – ГВП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

- представителя третьего лица ООО «Альфа» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года,

- представителя третьего лица ИП ШЕА - РТВ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к МДА о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к МДА, в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и МДА заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ХХХ №. При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, будет использоваться в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате обратилась ШЕА., имущество которой пострадало в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика. В ответ на запрос Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР сообщило, что на данный автомобиль было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчик знал о наличии у него действующего разрешения и намеревался использовать транспортное средство в качестве такси. Более того, автомобиль использовался в качестве такси и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на аннулирование лицензии. Из вышеизложенного следует, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были представлены истцу заведомо ложные сведения о цели использования автомобиля. Поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования является недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСВ, ШКН, ПАО СК «Росгосстрах», ДМВ, МУП «ИжГорЭлектроТранс».

Ответчик, третьи лица ТСВ, ШКН, ШЕА, ПАО СК «Росгосстрах», ДМВ, МУП «ИжГорЭлектроТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца БСГ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Согласно диагностической карте указано, что оператор ТО находится в Дагестане, на последней странице отметка о невозможности эксплуатировать транспортное средство. Это тоже является основанием для расторжения договора страхования. Дополнительно пояснила, что не заявляет исковых требований о применении последствий недействительности договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика МДА - ГВП, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что ответчик при заключении договора страхования и оформления страхового полиса не имел умысла ввести истца в заблуждение, сообщить заведомо ложные сведения о цели использования автомобилем. Ответчик не мог указать об использовании автомобиля в качестве такси, поскольку право пользования автомобилем было передано третьему лицу ТСВ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и именно ТСВ, а не ответчик, определял цели использования автомобилем. На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не владел автомобилем и не эксплуатировал его уже около года, и он не может нести ответственность за действия (намерения, выбор цели) третьего лица, которые не находятся в зависимости от воли ответчика. Поскольку ответчик не осуществлял деятельность по предоставлению услуг и сам не эксплуатировал автомобиль в качестве такси, он, действуя добросовестно, без намерения ввести в заблуждение, заполнил поле заявки, которое наиболее точно соответствовало его намерениям. Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики было аннулировано ответчиком задолго до событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ссылаться на него в качестве доказательства, подтверждающего использование автомобиля в качестве такси, и в качестве доказательства наличия у ответчика умысла на обман. Ответчик не обязан уведомлять страховщика о цели использования автомобиля, поскольку сведения о наличии в отношении застрахованного автомобиля разрешения являются общедоступными, размещены на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, и содержатся в общедоступном Реестре разрешений. Истцом не приведено доказательств того, что тарифный план страховщика предусматривает применение поправочных коэффициентов, увеличивающих или уменьшающих страховую премию по договору обязательного страхования в связи с указанием цели использования авто. В суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что автомобиль на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств эксплуатируется в качестве такси, что при дополнительных обстоятельствах могло бы свидетельствовать об осведомленности страхователя.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Альфа», ИП ШЕА - ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Считает, что обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, поскольку не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить. В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии. САО «ВСК» предъявило иск о признании договора недействительным после ДТП, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства (согласно сведениям о ДТП кузов полностью выгорел вследствие пожара), соответственно автомобиль больше не может использоваться в качестве такси, таким образом, обстоятельства, о которых умолчал страхователь, на момент заявления о признании договора недействительным уже отпали. Кроме того, транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор ОСАГО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, поскольку обстоятельства, о которых умолчал страхователь, к моменту обращения в суд уже отпали. Также считает не доказанным факт использования автомобиля в качестве такси. Наличие цветографических схем не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси. Согласно объяснениям водителя ТСВ транспортное средство он арендовал у своего знакомого с уже нанесенным цветографическим рисунком, при этом в такси он не работает, автомобиль использует в личных целях. Услуги по перевозке пассажиров и багажа он не оказывал. Вышеизложенное также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ТСВ привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств того, что транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, истцом не представлено. Поскольку доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом страховщику заведомо ложных сведений об особенностях использования автомобиля, по делу не установлено, считает, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обязанность по проверке сведений, представленных ответчиком при подаче заявления на заключение договора ОСАГО в электронном виде, лежала именно на САО «ВСК». Отсутствие сведений о диагностических картах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для отказа в заключении договора ОСАГО. Между тем, страховщик данную обязанность не исполнил, проверку наличия сведений о диагностических картах перед заключением договора ОСАГО не произвел, заключил с ответчиком договор ОСАГО. Таким образом, заключив договор ОСАГО без соответствующей проверки, САО «ВСК» утратило возможность ссылаться на недостоверность представленных страхователем сведений после заключения договора ОСАГО в качестве основания для признания договора недействительным.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ МДА на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между МДА (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) в связи с использованием указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего оформлен страховой полис ХХХ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ТСВ. Цель использования транспортного средства – личная. Данный договор был заключен в виде электронного документа путем оформления через официальный сайт страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в разделе особые отметки указано: «ТС не эксплуатируется в режиме такси, проката».

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ИП МДА, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ШЕА обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ШЕА о необходимости предоставить документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ШЕА,А. – ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 57 минут на <адрес> водитель ТСВ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в пути следования при движении вперед совершил наезд на прицеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, автомобиля VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ между МДА (арендодатель) и ТСВ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно предмету которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, во временное владение и пользование, а период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях настоящего договора, а арендатор оплачивать установленную договором арендную плату, с правом последующего выкупа автомобиля. Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 1 508 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МДА,А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине: замены собственника транспортного средства и перечислении части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

К заявлению приложена копия договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта ХХХ № произведен расчет суммы возврат в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО и принято решение о возврате суммы в размере 1 216,07 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абзац 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2).

Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.2 указанной статьи договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Согласно подп. «а» п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования утвержденной формы (Приложение 2 к Правилам ОСАГО), в котором страхователь указывает, в том числе, цель использования транспортного средства.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Как видно, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Исходя из установленной Правилами ОСАГО формы заявления на заключение договора ОСАГО, цель использования транспортного средства является одним из существенных условий договора обязательного страхования и в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Как установлено, при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что транспортное средство используется для личных целей.

Вместе с тем, ответчиком были сообщены неполные сведения относительно цели использования транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, может быть использован в качестве легкового такси, о чем ответчик не указал в заявлении.

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, выданное на принадлежащий истцу автомобиль, на момент заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, что подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики МДА обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до заключения договора страхования.

Разрешение выдано сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч.1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В разрешении указываются, в том числе, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На момент заключения договора страхования МДА было известно о наличии действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, доведено не было.

Как указывалось выше, цель использования транспорта, при управлении которым подлежит страхованию гражданская ответственность, является существенным обстоятельством, поскольку влияет на определение вероятности наступления страхового случая. Из бланка страхового полиса видно, что использование транспортного средства в качестве такси, как и для регулярных перевозок/перевозок пассажиров по заказам, указаны в качестве самостоятельных целей. Более того, в страховом полисе содержится особая отметка о недопустимости использования транспортного средства в режиме такси, проката.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (абз. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора усматривается.

Из содержания пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве такси.

Как следует из информации в страховом полисе, в спорном договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ТСВ Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании застрахованных транспортных средств в личных целях.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 57 минут на <адрес> водитель ТСВ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в пути следования при движении вперед совершил наезд на прицеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак №, автомобиля VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из анализа фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нанесены цветографические наклейки такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкого такси.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отобраны анамнез и жалобы пострадавшей ДМВ, пассажира автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а именно указано, что сегодня около 21.30 попала в ДТП, находилась с ее слов на пассажирском месте в такси Хендай, государственный регистрационный знак №, которое столкнулось с фурой, стоящей на обочине примерно возле <адрес>.

Таким образом, ДМВ находилась в момент ДТП в автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира такси.

Кроме того, п. 3.3.9 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МДА и ТСВ, предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно направлять арендодателю фото отчет о пробеге автомобиля и внешнем состоянии.

Исходя из изложенного, довод о том, что ответчик не знал о том, что автомобиль используется в качестве такси, материалами дела опровергается, поскольку получал ежемесячный фото отчет о внешнем состоянии автомобиля, в том числе с нанесенными цветографическими схемами легкого такси.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страхователь как при заключении договора ОСАГО с САО «ВСК», так и в период его действия осознавал, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - осуществления пассажирских перевозок, но не сообщил об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Довод третьего лица о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, судом отклоняется.

По смыслу названной нормы, при наступлении страхового случая – дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства в качестве такси, оспаривание условий договора возможно только для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая. Иное оспаривание условий договора не влечет восстановление прав страховщика, поскольку в таком случае права не являются нарушенными, а наступление страхового случая не предполагается.

Не исключает такого признания договора страхования недействительным и наличие отказа страховщика в страховой выплате по мотивам, связанным с непризнанием ДТП страховым случаем ввиду ее причинной связи с участием транспортного средства в качестве такси, поскольку указанный отказ может быть оспорен страхователем или выгодоприобретателем, и в этом случае действительность договора имеет значение для отношений сторон.

Разрешая ходатайство третьего лица о применении пропуска срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя третьих лиц ООО «Альфа», ИП ШЕА – ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности по заявлению третьего лица, правового значения не имеют, поскольку в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, возможность наступления негативных последствий для третьих лиц ООО «Альфа», ИП ШЕА материалами дела не установлена.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14266/2021.

Исходя из объема правомерно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» (№) к МДА (<данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с МДА в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева