УИД 91RS0012-01-2023-004682
Дело № 2а-3082/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,
при секретаре – Лебединской А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности осуществить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 по не исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска АО «Альфа-Банк» указывает, что производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк»
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2-х месяцев, однако исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Административный истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов административного дела и, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ П, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Керченского судебного района, по делу N № предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 170 638 рублей 58 копеек.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период, а также учитывая отсутствие у должника имущества, подлежащего обращению к взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Так из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, МВД, ГИБДД МВД, ЗАГС и т.д., осуществлен выход в адрес должника, проведена проверка имущественного положения.
Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Ответом из Росреестра и ГИБДД МВД установлено, что в собственности должника недвижимого имущества не имеется, также отсутствует сведения о регистрации за ним транспортных средств.
Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что по месту регистрации должника находится детский сад №.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, то незаконное бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности осуществить определенные действия,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы, представления через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Богданович