44RS0028-01-2022-000426-19

Дело № 2-563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при помощнике судьи Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО18 об истребовании гаража из незаконного владения.

В обоснование иска указали, что ФИО4 и ФИО10 являются детьми и наследниками первой очереди ФИО19, умершего ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ФИО21 ДДММГГГГ

ФИО11, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО10 и матерью обоих истцов, состояла с ФИО19 в фактических брачных отношениях с начала 1997 (адрес) в зарегистрированный брак ДДММГГГГ Брак расторгнут в ДДММГГГГ г.

В 1997 г. ФИО19 заказал для собственных нужд на Судомеханическом заводе г. Костромы изготовление металлического гаража размером 3x6 м. Гараж был изготовлен и установлен по адресу: (адрес). ФИО19 сам застелил полы брусом толщиной 50 мм, поскольку он собирался купить автомашину.

Гаражом пользовался сам владелец ФИО19 и его мать ФИО25, которая умерла ДДММГГГГ

ДДММГГГГ ФИО19 умер. Гараж до 15 июня 2021 г. находился на месте установки на (адрес).

Однако 24 июня 2021 г. гаража на месте не оказалось. Со слов племянницы ФИО26

А.Н. - ФИО26 М-ны, гараж они с папой (родным братом ФИО19) отдали ФИО5 в счет стоимости памятника бабушке, умершей в 2019 г. (30000 р.), поскольку также являются наследниками.

ФИО2 сообщила о произошедшем в дежурную часть ОП-2 УМВД России по (адрес). В полиции ею и было написано заявление, на основании которого ДДММГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч 2 «в» УК РФ по факту совершения хищения гаража. Гараж в настоящее время находится во владении ФИО7, который это признал и пояснил, что он этот гараж купил у ФИО3 в апреле 2021 (адрес) гараж по просьбе следователя ФИО7 отказался, разрешил проверить ключ к навесному замку Внутренний врезной замок, на который у ФИО2 имеется книжка, он не разрешил открыть,поэтому внутрь попасть следователь и ФИО8 не смогли. До настоящего времени гараж находится в (адрес). Имеются фотографии гаража, который установлен по месту жительства ответчика.Ключи от гаража с ДДММГГГГ находятся у ФИО2., т.к. они были ею обнаружены в квартире ФИО3 на (адрес) после его смерти, что свидетельствует о том, что никому гараж продан не был.

В производстве отдела № СУ УМВД России по (адрес) находится уголовное дело №, возбужденное ДДММГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения металлического гаража, стоящего у (адрес).

По результатам расследования указанного выше уголовного дела ДДММГГГГ следователем отдела полиции № СУ УМВД России по (адрес) ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Прокуратурой (адрес) ДДММГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия признано незаконным, отменено и дело возвращено в отдел № для производства дополнительного расследования.

ДДММГГГГ ФИО8 и ФИО6 вступили в права наследования после смерти своего отца ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ФИО14 Таким образом, являются законными собственниками спорного имущества (гаража), однако не могут им пользоваться в силу того, что ответчиком гараж незаконно удерживается и возвращать его он отказывается, ссылаясь на якобы заключенный в устной форме договор купли-продажи между ним и ФИО12

Однако со слов ответчика указанный договор заключен в апреле, дату он не помнит; сумму, за какую приобрел гараж, назвать органам полицииотказывается. Все это в совокупности дает основания полагать, что никакой сделки по отчуждению гаража не было.

Со ссылкой на ст.218, 1142, 1152, п. 1 ст.1153, ст.301, 302 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 металлический гараж, площадью 3x6 кв.м., находящийся по месту жительства ответчика по адресу: (адрес), Старое Минское, (адрес); обязать ФИО7 передать металлический гараж по акту приема-передачи ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО1 по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 и Управление опеки и попечительства по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО8 не присутствовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДДММГГГГ на иске настаивала и пояснила, что со слов мамы (ФИО2) ей известно, что спорный гараж был куплен еще до момента её рождения, и находился на (адрес). Гараж всегда там находился, периодически данным гаражом пользовалась истец, вместе со своей подругой ставили туда велосипеды. Она знала, что это гараж отца, он им распоряжался, периодически подкрашивал. С отцом были очень тесные отношения. Каждое воскресение созванивались, ни одного воскресенья не пропускали. Отец никогда не говорил, что хочет продать гараж. Он собирался приобрести машину, в последние полгода начал серьезно задумываться о покупке машины. У него не было необходимости продавать гараж, он не нуждался в деньгах, и у него была позиция, что после его смерти все останется детям. Машину приобрести не успел. ДДММГГГГ умер. Она (истец) приехала в Кострому ДДММГГГГ, в этот день была в квартире у отца. Гараж стоял на прежнем месте. 24 июня приехали на квартиру отца и гаража не обнаружили. Документов на гараж не нашли, но нашли инструкцию к замку от данного гаража. Пошли к родственникам, которые жили на одной лестничной клетке с папой, их окна выходят прямо на этот гараж. ФИО23 ФИО2 и ФИО23 ФИО27 пояснили, что к ним пришел ФИО5 и сказал, что они могут отдать данный гараж за памятник, который отец заказал в рассрочку, часть оплатил наличными, поскольку ФИО5 оформил заказ на памятник на себя. Она и мама поехали в полицию, написали заявление о пропаже гаража. Предположили, что гараж может быть у ФИО24, потому, что те перестали выходить на связь, заблокировали телефон. ДДММГГГГ обнаружили гараж по месту жительства ФИО23 и сразу сообщили в полицию. Считает, что отец не продавал гараж. Он очень был щепетилен в денежных вопросах и все документы хранил, обязательно составлял расписки о получении денежных средств, в том числе, когда платил алименты.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО2 и её представитель ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1

Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что знал ФИО3 примерно с 3 класса, дружили, вместе служили, встречались по 2-3 раза в неделю. ФИО3 приобрел спорный гараж на Судоверфи примерно в 1996-1997 годах и установил его рядом с домом на (адрес) гаражом он пользовался, как складским помещением. В сентябре 2020 года спросил у ФИО3, не хочет ли тот продать ему гараж, на что получил отказ. В марте 2021 года еще раз предложил ФИО3 купить гараж, ФИО23 задумался. В апреле 2021 года он все-таки продал его за 30000 рублей, потому что гараж ему был не нужен. Сделка состоялась устно, без составления документов, следующим образом: он (ФИО7). ФИО3 и ФИО5 находились в квартире ФИО23 на (адрес). ФИО5 остался на кухне, а он и ФИО3 ушли в комнату, где ФИО7 передал ему за гараж 30000 рублей пятитысячными купюрами. При этом ФИО3 попросил никому не говорить о цене сделки, чтобы об этом не узнала его бывшая жена. Затем они вернулись на кухню, и он (ответчик) сообщил ФИО5, что тот может его поздравить с покупкой гаража. ФИО3 сказал, что гараж нужно освободить от вещей, поэтому ключи сразу не забрал. Кроме того, не было возможности перевезти гараж по своему месту жительства в связи с плохой дорогой, требовалось подождать, пока земля высохнет. В июне 2021 года приехал забирать гараж и спросил у брата ФИО23 ФИО9 ключи. Последний, как оказалось, знал о сделке. Погрузили гараж и перевезли в (адрес) в сопровождении ФИО20. Настаивает, что приобрел этот гараж у ФИО3, и не согласен возвращать его истцам.

Представитель ответчика ФИО17 полностью поддержала позицию своего доверителя, полагая, что оснований для возврата имущества нет, поскольку ответчик фактически приобрел спорное имущество еще при жизни прежнего владельца.

Третье лицо ФИО15 полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является супругой ответчика, и спорный гараж был приобретен во время брака. Она не присутствовала при совершении сделки, но ей известно, что в апреле 2021 года сделка по купле-продаже гаража состоялась за 30000 рублей. Сразу гараж не забрали, поскольку невозможно было доставить его по месту жительства из-за плохого качества дороги. Она действительно заблокировала контакт ФИО2, но сделано это было не в связи с перевозкой гаража, а в связи со ставшим известным обстоятельством требования ФИО2 в организации ритуальных услуг возврата внесенной ФИО12 предоплаты за памятник матери, чем была неприятно удивлена.

Представитель Управления опеки и попечительства по (адрес), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев подлинное руководство по эксплуатации замка гаражного, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, в том числе по основанию договора купли-продажи и по наследству.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДДММГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДДММГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается обеими сторонами по делу, что примерно в 1997 году ФИО3 приобрел в собственность гараж металлический, размером 3х6 м и установил его во дворе своего дома по адресу: (адрес), где он и находился до июня 2021 года. Факт приобретения данного имущества ФИО22 косвенно также подтверждается представленной в распоряжение суда подлинной инструкцией замка гаражного ЗГР-4, на которой отражена дата выпуска август 1997 года.

Судом также установлено, что ДДММГГГГ ФИО3 умер. После его смерти в права наследования по закону вступили его дети: сын ФИО6 и дочь ФИО8, которые в равных долях приняли наследство в виде денежных средств на счетах умершего; квартиры по адресу: (адрес); доли в праве на квартиру по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно пункту 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истцы приняли наследство своего отца и в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе и тем имуществом, на которое Свидетельство о праве на наследство не было получено.

Реализуя права собственности, обнаружив пропажу гаража с места его установки, они обратились за защитой права в правоохранительные органы, где по их заявлению 05 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. До настоящего времени следствие по уголовному делу не завершено.

Местоположение гаража было установлено по адресу: (адрес) по адресу проживания ответчика ФИО18. Факт владения этим имуществ не отвергается ответчиком и подкрепляется представленными в дело фотографиями.

Вместе с тем, ответчик ФИО18 утверждает, что приобрел этот гараж у ФИО19 по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение состоявшейся сделки и законности владения гаражом ответчик представил свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО28 суду пояснил, что дружил с ФИО19 со школьных лет. Знаком с ФИО11, к которой испытывает неприязнь, но утверждает, что на правдивости показаний это не отразится. Ему известно, что ФИО19 приобрел металлический гараж в 1990 годах, заказывал его на Судоверфи. Осенью 2020 года, когда ФИО19 помогал ФИО18 с переездом, последний предложил ФИО19 продать ему гараж. ФИО19 задумался, но на сделку не решился. Позднее ФИО18 еще несколько раз предлагал продать ему гараж, при этом ФИО19 спрашивал его (свидетеля), продавать ли гараж. На это свидетель отвечал «конечно». В апреле 2021 года ФИО19 сказал ФИО28, что хочет продать гараж ФИО18, что гараж ему не нужен. Автомобиль он покупать не собирался, поскольку все имевшиеся у него деньги ушли на ремонт квартиры. Сделка состоялась в апреле 2021 года после 18-го числа на (адрес) в (адрес). Он (свидетель), ФИО19 и ФИО18 находились в квартире ФИО19. ФИО19 и ФИО18 ушли в комнату, а Кульмач остался в помещении кухни или на балконе. Через некоторое время ФИО18 вернулся и сказал: «поздравь меня, я - владелец гаража». Но цену гаража они не назвали. ФИО29 сказал, что гараж свободен, им можно пользоваться. Но ФИО18 гараж сразу не забрал, так как дороги в (адрес) не было.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что знала ФИО19 с 2008 года. Однажды осенью 2020 года он пришел и сказал, что помогал ФИО18 с переездом и что ФИО18 обратился с просьбой купить гараж. Он сказал, что подумает. Примерно через полгода её супруг ФИО28 сказал, что Саша продал гараж. За сколько - не говорил. Сказал, что продал ФИО18. Примерно за неделю до смерти ФИО26 приехал к ним (свидетелям) на дачу и сказал, что продал гараж за 30000 рублей. В последние годы он был безденежным, все деньги уходили на детей, на бывшую жену. И он отказался от идеи приобретать автомобиль. Когда он приобрел квартиру, то хотел сделать в ней современный ремонт. Пока он жил с мамой, откладывал всю свою пенсию, что оставалась после уплаты содержания детям. Но этой суммы на ремонт не хватило, и тогда он положил эти деньги на металлический счет, при этом экономил.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что был знаком с ФИО19 более 40 лет, дружили. Гараж ФИО26 купил примерно в 1997 году В майские праздники 2021 года ФИО19 сказал, что продал гараж ФИО18 за 30000 рублей. Сказал также, что гараж стоит все еще у дома, так как нет возможности его перевезти. Но ФИО19 и ФИО18 были близкими друзьями, поэтому ФИО18 мог забрать этот гараж и через 1-2 года. У ФИО18 цели покупать автомобиль уже не было, так как он купил квартиру и ему не хватало средств на хороший автомобиль, а похуже машину он не стал покупать. Он любил своих детей и планировал оставить эту квартиру детям.

Свидетель ФИО32 пояснил, что в апреле 2021 года ему позвонил ФИО18 и сказал «можешь поздравить меня. Я купил гараж». Об этом гараже он говорил и раньше, что собирался его купить у школьного товарища. В июне 2021 ФИО18 попросил оказать помощь в перевозке гаража. Он договорился с автомобилем, краном. Приехали в утренние часы, примерно в 10 утра на (адрес), там был брат ФИО26 с женой. Брат принес ключи, и было понятно, что он знал о том, что гараж продан. Открыли гараж, в нем уже ничего не было. Загрузили гараж и перевезли его в с.Минское.

Суд доверяет показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Вместе с тем, ни один из этих свидетелей лично не присутствовал при совершении сделки, о которой им известно лишь со слов, ни один из них не видел факта передачи денежных средств, ни один не смог назвать дату совершения сделки, что с учетом анализа установленных судом и приведенных ниже обстоятельств не может являться достоверным подтверждением состоявшейся сделки по отчуждению имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Металлический гараж не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении металлического гаража действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Как установлено судом, с момента предполагаемой сделки по отчуждению гаража ответчику ФИО18 ни ключи, ни документы к замку, ни сам гараж переданы не были. Гараж оставался на месте его установки у дома ФИО19 вплоть до его смерти и дольше, и соответственно находился в его распоряжении. Сам факт перевозки гаража по месту жительства ответчика состоялся без уведомления наследников ФИО19. Указанное в своей совокупности приводит суд к убеждению, что как таковая воля на отчуждение имущества ФИО19 отсутствовала.

Более того, сам по себе факт совершения устной сделки между сторонами не отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В настоящем случае ответчик утверждает о совершении сделки по цене 30000 рублей. По информации сети «Интернет» среднерыночная стоимость гаражей с аналогичными характеристиками варьируется в районе 100000 рублей.

Соответственно, сделка по купле-продаже имущества, не исполненная в момент её совершения и превышающая стоимость в 10000 рублей, должна быть совершена при соблюдении простой письменной формы. В противном случае она является недействительной.

Таким образом, при отсутствии письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки между ФИО19 и ФИО18, суд приходит к убеждению о несостоявшемся переходе права собственности на гараж и о неправомерности совершенных ответчиком действий по изъятию этого имущества с места его хранения и удержанию на подконтрольной ему территории.

Поскольку ответчик не доказал принадлежность ему спорного гаража, он обязан вернуть его наследникам умершего владельца, то есть истцам по делу.

Требование истцов о фиксации момента возврата имущества путем составления акта приема-передачи не противоречит действующему законодательству, позволит зафиксировать момент исполнения решения, что может иметь юридическое значение в случае нарушения срока передачи гаража.

Суд полагает возможным увеличить заявленный срок возврата имущества до одной недели, поскольку габариты спорного имущества требуют дополнительных усилий по организации специального транспорта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО7 в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2 по акту приема-передачи гараж металлический, расположенный по адресу: (адрес) старое, (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 12.06.2022 - судья