УИД 74RS0033-01-2022-000555-72
Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 10 ноября 2022 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об устранении нарушенного права- обязании спилить крону дерева, которая лежит на крыше <адрес>, снести или перенести на иное место баню и беседку расположенную на территории <адрес>, построенных с нарушением Градостроительных норм.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО13 являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в равных долях каждый по 1/3 доли. В жилом доме проживает ФИО4 которая приходится ФИО1 матерью. Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является ФИО2, которая и проживает в доме. На участке принадлежащем ФИО2 имеются постройки : баня и беседка, которые находятся на расстоянии в 80 см. от стен <адрес> и в 30 см. от фундамента дома. В момент пользования баней принадлежащей ФИО2 продукты горения в виде искр, сажи и дыма попадают на участок истца А-вых. Нахождение бани вблизи строения, нарушает их права как собственников. Также, рядом с баней ответчицей построена беседка, которая расположена от их дома на расстоянии 50 см. и когда ФИО2 находится в беседке, и у неё гости, которые громко разговаривают, то данный шум, мешает отдыхать истцу. Кроме того, на территории домовладения принадлежащего ФИО2 растет дерево, крона которого лежит на крыше дома, принадлежащего семье истца, и в момент когда топится баня ответчиком они переживают, чтобы огонь не попал на дерево, поскольку огонь может переместиться на крышу их дома. Обращения к ФИО2 и в компетентные органы не принесло результата. Просят: устранить нарушения прав истца – обязать ФИО2 спилить крону дерева, которая лежит на крыше <адрес>, и обязать ФИО2 снести или перенести в другое место баню и беседку, построенные с нарушением Градостроительных норм.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на предъявленных требованиях, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что несмотря на то, что дом принадлежит её семье, в доме проживает её мама ФИО4, которой данный дом принадлежал ранее с 1999 года, они иногда приезжают к ней в гости. Поскольку баня и беседка соседей расположены в непосредственной близости от их дома, они полагают, что этим нарушены их права, поскольку искры от бани и дым могут попасть в их дом, в окно расположенное на торце дома постоянно попадает дым, нахождение бани рядом с домом является пожароопасным фактором, не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за чрезмерно малого расстояния между указанными строениями. Крона дерева, которому уже несколько десятков лет, лежит на крыше их дома, ветки стучат по крыше, и они также переживают, что огонь от бани может перекинуться на крону дерева и в дальнейшем может загореться их крыша и дом. Летом 2022 года С-вы загородили проход межу домами, в связи с чем, у них теперь отсутствует возможность ремонта дома со стороны ответчика.
Представитель истца- ФИО12 в судебном заседании требования заявления и пояснения истца поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО4, которой ранее принадлежал дом и в настоящее время собственником является дочь ФИО4- ФИО1 которая иногда приезжает в гости к матери. До настоящего времени с периода приобретения дома, постройки бани, а затем и установки беседки, каких- либо претензий соседи к ней не предъявляли. Баня ими была построена еще в 1990 году, когда были иные соседи, и которые не возражали против места её строительства. Ранее не требовалось соблюдение расстояния между соседними участками при строительстве вспомогательных сооружений, которыми являются баня и беседка. Беседка, не является капитальным строением, они её поставили, чтобы зимой снег не попадал на участок. Поставили столбы и накрыли их крышей, на пол положили доски. Дереву, посаженному рядом с баней уже более 30 лет. Сын, когда приезжал в гости летом спилил все ветки, которые находились над домом ФИО14. Поскольку в настоящее время она проживает одна, то баню топит редко и только когда приезжает в гости сын с детьми. На бане, после осмотра пожарной организацией она установила искросжигатель.
Третьи лица, ФИО13, ФИО3, ФИО15 о слушании извещены, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, пояснила, что несмотря на то, что дом и земельный участок принадлежат семье её дочери, ранее данный дом и участок принадлежали ей, в доме она проживает с 1999 года. На момент приобретения дома, баня у соседей уже была. В настоящее время соседи перегородили выход к их дому со своей стороны, она не имеет возможности подойти к дому со стороны соседей и проводить его ремонт. В то время когда топится баня, искры и дым летят на их участок. Они переживают, чтобы их дом не загорелся.
Треть лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся собственником <адрес>. Дом был построен давно и принадлежал его бабушке. Ему дом достался по наследству. По его совету семья С-вых приобрела соседний <адрес> не помнит, когда соседями была построена баня, поскольку на тот момент он в доме не жил. Между участками была натянута сетка и была калитка. Какой либо договоренности о пользовании участками не было.
Представитель третьего лица- начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по письменному заявлению ФИО4 она выезжала на осмотр домовладений по <адрес> Блюхера <адрес>. Она предупреждала ФИО2 о том, что с её стороны имеются нарушения СНиП. Однако разрешение на строительство надворных построек администрация не дает. У них имеется самая ранняя схема спорных земельных участков 1992 года из которой усматривается, что строение бани принадлежащее ФИО2 уже имелось на тот момент. Беседка относится к сооружениям благоустройства и не нарушает права собственников соседних участков. Считает, что к бане, построенной в 90-х годах нормы СНиП, на которые ссылается истец, не могут быть применены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11.1 ЗК РФ говорит о том, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемых интересов других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО13 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Доля в праве каждого на имущество составляет 1/3. Жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО4 и ФИО1 /т.1 л.д. 6-15/.
По данным администрации поселения в жилом <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 /т.1 л.д.5/
Владельцем жилого <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 91/. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО2 и ФИО9 умершему ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому. В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО15, что следует из выписки домовой книги, предоставленной администрацией Фершампенуазского сельского поселения.
Права собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевых планов, выполненных кадастровыми инженерами, согласованы между собственниками. /т.1. л.д. 49-50, л.д.80-88/. Смежная граница между участками проходит по стене <адрес>, что следует из схемы расположения земельных участков и плана земельных участков / т.1 л.д.81оборот, 88 и 88 оборот/.
Жилые дома построены в 1975 году, из пояснений сторон в суде и кадастрового паспорта жилого <адрес> усматривается, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1975 году /т.1 л.д. 52/.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что С-выми <адрес> приобретен в 1989 году, как и не оспаривается факт того, что баня ими возведена в 1990 году и место расположения её было согласовано с бывшими собственниками <адрес>. Беседка С-выми была возведена около 10 лет назад.
Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что им достоверно известно, что с момента приобретения дома С-выми в 1989 году и строительства бани с 1990 года ни прежними соседями, ни ФИО4 в период её владения домом и земельным участком по <адрес>, ни самой ФИО1 ни членами её семьи, претензий по пользованию соседями баней и беседкой, расположенных на участке ФИО2 и их сносу не предъявлялось. Лишь в 2022 году от ФИО1 в адрес ФИО2 стали поступать претензии по поводу бани и беседки, которая является просто навесом над погребом.
Из схемы расположения земельных участков /т.1 л.д. 40/ имеющейся в материалах дела и предоставленной начальником архитектурного отдела администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области следует, что из имеющейся в отделе архитектуры схемы 1992 года усматривается, что в 1992 году баня на участке С-вых уже имелась.
При рассмотрении дела, суд полагает, что для правильного рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств, необходимо руководствоваться градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими во время возведения построек.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ « О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» положения ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющие случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введение в действие Градостроительного кодекса РФ.
Суд полагает, что ссылка стороны истца на несоблюдение расстояния между баней, расположенной на участке ответчика и несоответствие местоположения постройки требованиям СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство по <адрес> на границе земельного участка и жилым домом 22 по <адрес>, не является основанием для сноса бани, поскольку на время их возведения нормативные акты не были приняты и соответственно С-вы при строительстве бани, не могли их нарушить. Свод правил СНИП 2.07.01-89* « Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» утвержден приказом № 820 от 28 декабря 2010 года Министерства регионального развития РФ. Свод правил введен в действие с 20 мая 2011 года и на момент рассмотрения дела утратил силу с 01 августа 2020 года.
Суд принимает пояснения представителя отдела архитектуры администрации <адрес> в том, что при возведении бани в 1990 году, не требовалось разрешения на строительство надворных построек, и соблюдения расстояния между ними и строениями на соседнем участке, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования о несоблюдении расстояния между строениями у администрации не имелось, беседка на участке ФИО17 является элементом благоустройства, разрешения на её строительство не требуется.
Что касается пожарной безопасности, при пользовании баней, расположенной на участке <адрес>, то суд полагает, что на требования ФИО4 в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области, начальником ОНД и ПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому возведение хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Со стороны ФИО2, подтверждается и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что на бане установлен искросжигатель.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 прав ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей и её семье домом и земельным участком, причинения вреда их имуществу не представлено.
Само по себе близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки - баня, беседка, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащими ему жилым домом земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться ими. И при изложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков не нарушено право истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся в его собственности, в связи с чем, в требованиях об устранении нарушенного права истца о переносе бани и беседки построенных на участке по <адрес> с нарушением Градостроительных норм и правил в другое место надлежит отказать.
Что касается дерева яблони, которая своей кроной лежит на крыше домовладения 22 по <адрес>, принадлежащего истцу, то в данном случае, суд полагает, что данное нарушение может быть устранено путем спиливания соответствующих ветвей дерева.
Произведенный стороной ответчика спил ветвей, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, недостаточен для отказа в требованиях истца о ликвидации иных ветвей дерева, поскольку, как установлено судом в выездном судебном заседании часть ветвей осталась лежать на крыше дома истца, и мешают истцу полноценно пользоваться принадлежащим ему домом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) об устранении нарушенного права удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 спилить крону дерева, которая находится на крыше соседнего дома, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о сносе бани и беседки, расположенных на территории домовладения принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.
Председательствующий.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.